Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7У-3073/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.

судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.

при ведении протокола секретарем Феоктистовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шпилевского А.П. о пересмотре приговора Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Шпилевского А.П. и его адвоката Пахомовой Ю.И., поддержавших жалобу, прокурора Громовой К.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2021 года

Шпилевский А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 июля 2017 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по п. "г" ч.2 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 11.06.2019 года постановлением суда от 29.05.2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней;

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей на апелляционный период рассмотрения дела оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей - 12 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Шпилевский А.П. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Шпилевский А.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, как с незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.159.3 УК РФ. Также полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без надлежащего учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что имеются основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.

Ссылается на вручение ему копии приговора не в полном объеме, что нарушает его право на защиту.

Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159.3 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Питкярантского района Смирнов И.В. полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Шпилевского А.П. ставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Шпилевского А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Судом установлено, что Шпилевский А.П., похитив банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом, при этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, Шпилевский А.П. не сообщал сотрудникам торговых организаций ложные сведения о принадлежности карты и в заблуждение их не вводил. Также судом установлено, что все действия с похищенной у потерпевшего банковской картой совершены в течение незначительного промежутка времени с банковского счета потерпевшего, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости квалификации действий Шпилевского А.П. как одного продолжаемого преступления.

С учетом изложенного, действия Шпилевского А.П. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.159.3 УК РФ, либо оправдания Шпилевского А.П. не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на вручение осужденному неполной копии приговора не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Как следует из материалов дела, после рассмотрения дела и постановления приговора Шпилевский А.П. был ознакомлен в полном объёме с материалами уголовного дела, в том числе и с приговором, при этом от осуждённого каких-либо заявлений о предоставлении ему копии приговора в неполном объёме не поступало.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Шпилевскому А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах, установленных законом.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Шпилевскому А.П. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и имевшие место на момент постановления приговора, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания.

Назначенное Шпилевскому А.П. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.40115 УПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, в то числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шпилевского А.П. о пересмотре приговора Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 17 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка