Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 7У-3072/2022

Санкт-Петербург 2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Замарацкой Е.К., Кротовой Л.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав адвоката Горшкова В.Н. в защиту осуждённого Морозова А.В., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маякову С.В. об оставлении кассационной жалобы осуждённого Морозова А.В. без удовлетворения, а приговора в отношении него без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учётом внесённых изменений постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 166; ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105; п.п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ст. 97 УК РФ применено принудительное лечение от наркомании; освобождёФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Черняховским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождёФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Черняховским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождёФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,-

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждёФИО3 ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не указал на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, и при назначении наказания необоснованно учёл данное обстоятельство отягчающим наказание, не мотивировав свои выводы, а также необоснованно учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления.

Указывает на необоснованное взыскание с него процессуальных издержек в размере 24000 рублей, связанных с оплатой труда адвоката, ссылаясь на то, что органом следствия защитник был назначен на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ, он не являлся инициатором участия адвоката в уголовном судопроизводства, суд не учёл его имущественное положение. Считает, что указанные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Просит изменить приговор суда по указанным в жалобе доводам, рассмотреть жалобу с его участием с использованием видеоконференц-связи.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Третий кассационный суд, осуждённый ФИО1 просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО9, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, что не оспаривается осуждённым в кассационной жалобе, основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

На основании установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы осуждёФИО3 ФИО1 об отсутствии с описательно-мотивировочной части приговора указания на совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать состоятельными, поскольку в приговоре при описании обстоятельств совершения грабежа указано о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что также было предъявлено и органом предварительного следствия, что следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения <данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось самим осуждёФИО3 и нашло своё подтверждение. Вопреки доводам жалобы, в обоснование принятого решения суд указал, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привёл, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении и способствовало совершению преступления.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения ему более мягкого наказания мотивировано в приговоре. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания нельзя признать состоятельными, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а также для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, его поведением во время и после совершённого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, вопрос относительно процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с законом. С учётом требований ст. 131, 132 УПК РФ суд обоснованно и мотивированно взыскал с осуждённого в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не заявлял об отказе от защитника - адвоката ФИО10 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также от адвоката ФИО11 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно указал, что он иждивенцев не имеет, трудоспособен и по возрасту не лишён возможности получения доходов впредь.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра судебных решений не имеется, поэтому кассационная жалоба осуждённого ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Черняховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка