Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 7У-3065/2021

г. Владивосток "19" августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

судей Любенко С.В., Николаенко Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бекерева И.А., поданной в интересах осужденного Волика Ю.А., о пересмотре приговора Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С., полагавшей кассационную жалобу оставить, без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ

Волик Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по

- п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ возложены обязанности, в связи с условным осуждением.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворен. Взыскано с Волика в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 96 610 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) приговор изменен:

Действия Волика квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Взыскано с Волика в пользу Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18 448 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По приговору, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением, Волик осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве квартала N выдела N Городского участкового лесничества КГКУ "Советское лесничество" Советско-Гаванского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационное жалобе, поданной в интересах осужденного Волика, адвокат Бекерев И.А. выражает несогласие в состоявшимися судебными актами в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Заявляет о невиновности осужденного Волика.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на противоречивых доказательствах. Необоснованно приняты и положены в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, а доказательства стороны защиты проигнорированы и им не дана надлежащая оценка, чем нарушено право на защиту.

Указывает, что судом не исследован и не оценен тот факт, что на момент осмотра места происшествия и составления акта о лесонарушении должностные лица Советского лесничества считали, что лесовозная дорога и минерализированная полоса являлись одним и тем же объектом лесной инфраструктуры.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении судебной экспертизы. Приводит и анализирует материалы уголовного дела.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

По смыслу ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы адвоката Бекерева об отсутствии доказательств вины осужденного Волика.

Как видно из судебных решений выводы суда о виновности Волика в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование приговора суд правильно сослался на показания самого осужденного, данными им на следствии и оглашенными в суде, о том, что он работает на валочной машине "Тибер про" в ООО "ФБК". Перед началом работы на деляне N выдела 1,2 квартала N Городского участкового лесничества, он был ознакомлен с местом расположения визир - границы участка до которого была разрешена валка леса. ДД.ММ.ГГГГ он по своему усмотрению, для складирования спиленной древесины и порубочных остатков спилил 13 деревьев породы ель и 15 деревьев породы пихты. Эти показания подтверждаются и другими доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - выдела N в квартале N Городского участкового лесничества КГКУ "Советское лесничество" Советско-Гаванского района Хабаровского края и др.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Доводы о невиновности Волика в совершении преступления, аналогичны тем, что приведены в кассационной жалобе, проверялись судом, в том числе путем исследования представленных стороной защиты доказательств, и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения, о чем в приговоре имеются мотивированные суждения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств органом предварительного следствия из материалов уголовного дела не усматривается.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо объективных данных, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в приговоре. По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.17 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Волика рассмотрено с соблюдением принципов и процедуры уголовного судопроизводства, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены. Принятые решения об отказе в их удовлетворении, на что обратил внимание адвокат в кассационной жалобе, связаны с предметом и пределами судебного разбирательства, не свидетельствуют о необъективности суда и нарушении прав уголовного судопроизводства.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Доводы, приведенные адвокатом Бекеревым в апелляционной жалобе, изучены, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиямст.38928 УПК РФ.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции правильно применил положения действующего законодательства, обоснованно руководствовался приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства", устанавливающим таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается.

С учетом этого суд апелляционной инстанции, верно, установил размер причиненного Воликом ущерба в результате незаконно срубленных им деревьев породы "ель" и "пихта" в сумме 18 488 рублей.

С учетом размера причиненного ущерба действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ, сумма, подлежащая возмещению по гражданскому иску в счет причиненного материального ущерба, обоснованно взыскана в пользу бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Назначенное Волику судом апелляционной инстанции наказание является справедливым, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Учитывая, что истекли сроки давности уголовного преследования, судом апелляционной инстанции принято правильное решение об освобождении Волика от наказания по ч.1 ст.260 УК РФ, поскольку оснований для его оправдания, не имелось.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст.40115 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Бекерева И.А. о пересмотре приговора Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волика Юрия Александровича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.В. Любенко

Е.Ю. Николаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка