Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 7У-3039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 7У-3039/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
прокурора Белкина С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Бандуркиной О.Е. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. о существе принятых судебных решений, о содержании кассационной жалобы и возражения на нее, мнение прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ
Бандуркина О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-специальным образованием, замужняя, пенсионерка по возрасту, не судимая,
осуждена по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей; принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Бандуркиной О.Е. изменён - из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Бандуркиной О.Е. исключены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части, воспроизводящих объяснения Бандуркиной О.Е. об обстоятельствах совершенного преступления.
Бандуркина О.Е. признана виновной в незаконной розничной продаже алкогольной продукции, совершенной неоднократно.
Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Бандуркина О.Е. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом не учтены обстоятельства при которых закупщик ФИО8 оказался в городе <адрес>, считает, что данная ситуация была заранее спровоцирована сотрудниками полиции, факт продажи в магазине "ФИО17" алкогольной продукции ничем не подтверждён, контрольная закупка не проводилась, свидетелей подтверждающих передачу алкогольной продукции и получения за неё денежных средств в счёт оплаты нет, в магазин в указанное время никто не заходил. Сотрудниками полиции не осмотрены и не изъяты денежные средства переданные в счёт оплаты якобы приобретённого алкоголя. Судом не оценены все обстоятельства дела, а именно в какое время сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7 выявлен факт реализации водки, в какое время на место происшествия прибыла оперативно-следственная группа и в каком составе, через какое время был составлен осмотр места происшествия, сколько время прошло после привлечения к процессуальным действиям представителей общественности. Не устранены противоречия в показаниях дознавателя ФИО9 и сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 об изъятии бутылки водки "ФИО19". Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Также указано, что в приговоре есть ссылка на изъятие безакцизной водки у ФИО18., хотя такого лица в ходе дознания не было.
Исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО11 принесены письменные возражения на кассационную жалобу осужденной, в которых содержится просьба оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные решения.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302-307, 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, в том числе время, место и способ его совершения, мотив и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства судом проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда, из материалов дела не усматривается и не приведено в кассационной жалобе. Несогласие осужденной с оценкой ее доводов и доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не установлено.
Доводы кассационной жалобы осужденной о недоказанности ее вины в инкриминируемом ей преступлении по существу аналогичны ее позиции в судебном заседании как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции. Они были в полном объёме проверены судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных суждений как в приговоре, так и в апелляционном постановлении.
В обоснование выводов о виновности в содеянном суд в приговоре сослался на показания ФИО8, который показал, что он приобретал в магазине водку вне каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, сразу же при выходе из магазина его задержали и водку он выдал сотрудникам полиции, показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые участвовали при осмотре места происшествия в качестве понятых и которые подтвердили, что Бандуркина О.Е. сама указала на хранящиеся в подсобном помещении магазина бутылки с безакцизной водкой, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 на обстоятельства задержания ФИО8, иные доказательства, исследованные в судебном заседании, из которых следует, что магазин не имел лицензии на реализацию спиртных напитков, а также следует, что Бандуркина О.Е. ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, т.е. за незаконную продажу алкогольной продукции.
Суд правильно признал вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Действительно, понятые ФИО12 и ФИО13 показали, что бутылка водки, реализованной ФИО8 была изъята при осмотре магазина, в котором торговала Бандуркина О.Е. Однако эти показания не противоречат установленным фактически обстоятельствам, поскольку в протоколе осмотра места происшествия про указанную бутылку указано, что она, со слов сотрудника полиции ФИО7 добровольно выдана ФИО8, когда он вышел из магазина и был остановлен сотрудниками полиции с вопросом о том, где он приобрел водку (т.1 л.д. 7-12).
Указание неправильных инициалов осужденной не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании не участвовал, в основу приговора положены его показания, данные им в ходе дознания.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, решение об оглашении его показаний принято судом по ходатайству стороны защиты, в котором содержалась просьба не допрашивать ФИО8 в судебном заседании, а огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 52, л.д. 9 протокола с/з).
Юридическая оценка действий осужденной является правильной. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.
Назначенное Бандуркиной О.Е. с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной.
Нарушений уголовного закона при назначении наказания, повлиявших на исход дела, судом не допущено.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменений состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденной Бандуркиной О. Е. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Леонтьев
Судьи В.А. Стадникова
С.Н. Харрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
