Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7У-3037/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Ворониной Э.Н., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мусиенко И.Н. в защиту интересов осужденного Чувилева К.Н. на приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав адвоката Мусиенко И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимого,

- осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10 2020 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменений.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом.

Адвокатом ФИО6 в защиту интересов ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой, не оспаривая доказанность, виновность осужденного, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. В обоснование указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует целям уголовного судопроизводства, и суд не принял во внимание, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, избавился от наркотической зависимости, оказывал материальную помощь своим престарелым родителям, Также указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание дополнительно представленные материалы о состоянии здоровья осужденного.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не установлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами произошедшего суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, самим осужденным, а также адвокатом в кассационной жалобе, не оспаривается.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы о квалификации преступления.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ время, место, способ и другие объективные признаки совершенного преступления конкретизированы в приговоре суда в достаточной степени.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора и апелляционного определения.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, полностью отвечает целям наказания. Все имеющие значение для надлежащего разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о заболеваниях осужденного, а также сведения о состоянии здоровья родителей осужденного, таковым основанием не являются. Наказание назначено в пределах санкции закона в минимальном размере, и потому снижению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные тем, что указаны в его кассационной жалобе, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка