Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 7У-3036/2022

дело N 77-1419/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Гилязовой Е.В., Цоя А.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стецкевича Я.С. в защиту интересов осужденного Мойсеенко С.С. на приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на них, выступления осужденного Мойсеенко С.С. и адвоката Стецкевича Я.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года

Мойсеенко Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным по приговору Ленинградского областного суда от 25 августа 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением специального звания "<данные изъяты>", с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Мойсеенко С.С. следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; возложена на обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекция для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Мойсеенко С.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Мойсеенко С.С. время содержания под стражей с 6 марта 2017 года по 14 июня 2019 года включительно и с 15 июня 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Мойсеенко С.С. признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и предоставляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 30 марта 2010 года по 25 августа 2015 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2021 года приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мойсеенко С.С. и его адвоката Стецкевича Я.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Стецкевич Я.С. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что при приостановлении производства по делу, выделении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, считает, что все процессуальные действия после 31 августа 2018 года являются недопустимыми и незаконными, поскольку доказательств наличия у осужденного Мойсеенко С.С. каких-либо тяжких заболеваний, послуживших поводом для приостановления производства по делу материалы уголовного дела не содержат. Отмечает, что сторона защиты о выделении уголовного дела и о приостановлениях не уведомлялась.

Ссылается на имеющиеся противоречия в приговоре Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2021 и приговоре Ленинградского областного суда от 25.08.2020, а также необоснованный отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайство об объединение указных уголовных дел в одно производство, указывая на преюдициально установленные приговором Ленинградского областного суда обстоятельства, связанные с получением Мойсеенко С.С. взяток.

Кроме того, оспаривает показания свидетеля ФИО14, данные по настоящему уголовному делу, где он пояснял, что о взятках Мойсеенко С.С. ему известно с его слов, и по делу, рассмотренному Ленинградским областным судом, где он пояснял, что о взятках Мойсеенко С.С. ему ничего не известно.

Обращает внимание, что Мойсеенко С.С. вменялось то обстоятельство, что подчиненными Мойсеенко С.С. сотрудниками подписывались акты по форме КС-2, с выводом суда о доказанности данного обстоятельства адвокат не согласен. Указывает, что ходатайство стороны защиты о запросе данных актов было оставлено без внимания.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что, согласно предъявленному обвинению, Мойсеенко С.С. собственноручно за взятки подписывал акты по форме КС-З, что в действительности было не так, данные акты подписывались начальником и заместителями УФСИН РФ по СПб и ЛО.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что, согласно предъявленному обвинению, Мойсеенко С.С. собственноручно за взятки подписывал акты по форме КС-З, что в действительности было не так, данные акты подписывались начальником и заместителями УФСИН РФ по СПб и ЛО.

Полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что Мойсеенко С.С. не подписывал акты по форме КС-З в период с 25 марта 2010 по 22 сентября 2011, однако влиял или мог повлиять на подписание этих актов по форме КС-2 за данный период, на основании которых подписываются акты КС-З.

Ссылается на то, что суд в обоснование вывода привел показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что Мойсеенко С.С. оказывал влияние на подписание актов по форме КС-2, при этом данные лица устроились на работу в 2012, 2013, 2015 годах. Отмечает, что акты по форме КС-2 в материалах дела отсутствуют.

Считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о том, что подсудимый не находился на территории Санкт-Петербурга 09.08.2011, 17.10.2011, 07.09.2010, 13.05.2011, 13.09.2011, 16.01.2015, 20.01.2015, по мнению защиты в материалах уголовного дела имеются достоверные данные о том, что Мойсеенко С.С. в эти дни находился в командировках и отпуске за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал дату создания файла "Книга1" - 30.10.2016, который содержит сведения о переданных Мойсеенко С.С. денежных средствах. Этот вывод основан на предположениях, который не подтверждены материалами дела. При этом ссылается на показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что вел таблицу, начиная с 2010 года, в которой фиксировал передачу денежных средств Мойсеенко С.С., таблица им велась на флеш-карте. Также приводит показания свидетеля ФИО6 о том, что флеш-карту с таблицей ФИО5 ему передал в 2017 году.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Шокуров С.С. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Мойсеенко С.С. в совершенном преступлении.

Фактические обстоятельства совершенного Мойсеенко С.С. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО17, копий государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, копий договора подряда N 07/10-РМ от 03.08.2007 и дополнительных соглашений, копий платежных поручений о перечислении денежных средств, копии акта документальной проверки УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, приказов N 686-л/с от 01.08.2007, N 1060-л/с от 07.12.2009, N 190-л/с от 24.03.2010, должностных инструкций, протокола выемки, протокола осмотра флеш-карты, протокола осмотра предметов и документов и других материалов дела, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре.

Каких-либо сведений об оговоре Мойсеенко С.С. вышеуказанными свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Суд объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, принял меры для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств. Все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с законом.

Нарушений состязательности процесса, права на защиту осужденного не допущено.

Вина осужденного Мойсеенко С.С. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и предоставляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере.

Доводы жалобы адвоката направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе адвоката о том, что судом первой инстанции не установлено, за какие конкретно действия, законные или незаконные, Мойсеенко С.С. получал денежное вознаграждение, являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

Так, в приговоре при описании преступного деяния суд указал, что Мойсеенко С.С. привлечен к уголовной ответственности за получение лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Кроме того, каких-либо противоречий в части установления фактических обстоятельств совершения преступления, инкриминированного Мойсеенко С.С., между приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года и приговором Ленинградского областного суда от 25 августа 2020 года не имеется. Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Мойсеенко С.С. и ФИО13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, рассматривалось Ленинградским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей. Между тем, при рассмотрении этого уголовного дела вина Мойсеенко С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не устанавливалась, а коррупционные проявления Мойсеенко С.С. служили лишь мотивом к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При этом ссылка в жалобе адвоката на преюдициально установленные приговором Ленинградского областного суда обстоятельства, связанные с получением Мойсеенко С.С. взяток, является неубедительной.

В отношении Мойсеенко С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, самостоятельно расследовалось уголовное дело, которое являлось предметом рассмотрения в Колпинском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, в компетенцию коллегии присяжных заседателей в Ленинградском областном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Мойсеенко С.С. и ФИО13 не входили вопросы, связанные с детальным установлением обстоятельств получения Мойсеенко С.С. взяток.

Что касается доводов, относительно показаний свидетеля ФИО14, то он был допрошен Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга как свидетель по уголовному делу в отношении Мойсеенко С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО14 пояснил, что он был очевидцем встреч Мойсеенко С.С. и ФИО5, после чего Мойсеенко С.С. передавал деньги, полученные от ФИО5, которые предназначались в качестве неофициальной оплаты выполненной его (ФИО14) сотрудниками работы как на территории вышеуказанного СИЗО, так и на территории колонии в Княжево, так как часть работ оплачивалась неофициально, Мойсеенко С.С. пояснял ему, что ФИО5 как генеральный подрядчик, платил взятки за предоставление работ и общее покровительство по госконтракту по строительству СИЗО, что взятки ему также передавал генеральный директор субподрядной организации ФИО15 Поэтому показания свидетеля ФИО14 обоснованно были приняты судом в качестве доказательства вины осужденного Мойсеенко С.С. в содеянном.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании протокола судебного заседания Ленинградского областного суда по уголовному делу в отношении Мойсеенко С.С. и ФИО13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Что касается доводов жалобы адвоката о незаконности выделения уголовного дела, то они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Так, уголовное дело N рассмотрено Ленинградским областным судом 25.08.2020 года, приговор по нему вступил в законную силу, поэтому оценка законности и обоснованности постановления следователя о выделении из данного дела уголовного дела N 11802400022000144 не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при обжаловании настоящего приговора. Адвокатом не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении права на защиту Мойсеенко С.С. в той степени, которая влияла бы на законность обвинительного приговора Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года. При этом несогласие с действиями органа предварительного расследования, в том числе и по другому уголовному делу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции и апелляционного определения.

Доводы стороны защиты о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал дату создания файла "Книга1", который содержит сведения о переданных Мойсеенко С.С. денежных средствах, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал обстоятельства получения органами предварительного следствия флеш-карты, содержащей файл "Книга1". Это вещественное доказательство было получено надлежащим образом от свидетеля ФИО6, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5 подтвердили факт создания данного файла в 2010 году для учета денег, переданных Мойсеенко С.С.

Также обстоятельства осмотра вещественного доказательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения данных вещественных доказательств.

При назначении наказания Мойсеенко С.С. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Мойсеенко С.С. при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному Мойсеенко С.С. наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначения иного вида наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре надлежаще мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Судом правильно при назначении окончательного наказания применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения к отбыванию наказания Мойсеенко С.С. судом назначен верно.