Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 7У-3005/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С.,

судей Бецукова А.З. и Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В.,

осужденного Умарова Х.И. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Абзотовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. и кассационную жалобу защитника-адвоката Абзотовой Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года в отношении Умарова Х.И.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления, жалобы и возражений, выслушав прокурора Епишина В.В., частично поддержавшего доводы кассационного представления, полагая судебные решения подлежащими отмене, осужденного Умарова Х.И., его защитника - адвоката Абзотову Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы в части смягчения наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 октября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 октября 2014 года Прохладненским районным суда Кабардино-Балкарской Республики по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (на основании постановления Курского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года освобожден 23 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней лишения свободы);

- 29 января 2018 года Княжпогостским районным судом Республики Коми по пп."а", "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2019 года на основании ст. 10 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ в срок наказания по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ зачтено время содержания Умарова Х.Н. под стражей с 26 октября 2016 года до 4 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; неотбытый срок на 7 октября 2020 года - 1 год 3 месяца 16 дней);

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 января 2018 года по совокупности приговоров Умарову Х.И. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колоний особого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и Умаров Х.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Умарова Х.И. под стражей с 5 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года приговор изменен: во вводной части приговора в ссылке на судимость от 29 января 2018 года по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми указано на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключив указание на ч. 3 ст. 63 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Умаров Х.И. признан виновным в даче взятки через посредника должностному лицу, совершенной в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю 18 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в отношении Умарова Х.И. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Мотивирует тем, что суд ошибочно указал на зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 5 октября 2020 года при том, что мера пресечения Умарову Х.И. изменена на заключение под стражу 7 октября 2020 года. Протокол судебного заседания не содержит сведений о реализации участниками процесса права реплики, предусмотренного ч. 6 ст. 292 УПК РФ. Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 59 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым не назначил дополнительное наказание. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства не устранены. Апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку не дана правовая оценка доводам апелляционной жалобы, мотивы принятого решения судом апелляционной инстанции не изложены.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Абзотова Т.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии Умарова Х.И. состава преступления. Утверждает, что выводы суда о виновности Умарова X.И. не нашли подтверждения. Уголовное дело в отношении Умарова X.И. возбуждено на основе материалов, выделенных из уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В основу обвинения Умарова X.И. положены доказательства из уголовного дела ФИО8, которые не подтверждают его вину. Расследование по делу Умарова X.И. фактически не проводилось, собранные доказательства недостаточны для разрешения уголовного дела по существу. До задержания ФИО8 орган, осуществляющий ОРД, не располагал информацией о противоправном поведении Умарова X.И. Факты встреч Умарова X.И. с ФИО8 с целью склонения последнего к совершению незаконных действий и передачи мобильных телефонов не установлены, подтверждаются только ФИО8, находящимся под следствием и заинтересованным в исходе дела. ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> является режимным объектом, на территории которого ведется видеонаблюдение. Однако не представлены доказательства того, что Умаров X.И. в период, указанный ФИО8, покидал свой барак. Причастность Умарова X.И. к даче взятке, а именно к денежным средствам, перечисленным ФИО8 на банковскую карту, не установлена. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он не мог достоверно утверждать, что ему звонил именно Умаров Х.И. Принадлежность номера телефона Умарову X.И. следствием не установлена. Вывод суда о том, что ФИО9 и ФИО10 действовали по указанию Умарова X.И., основан на предположении. Признательные показания свидетеля ФИО8 о совершении им должностного преступления не согласуются с собранными по делу доказательствами и не подтверждают вину Умарова X.И. Явка с повинной ФИО8 после его задержания при попытке пронести на территорию режимного объекта запрещенные предметы, а также то, что она не написана ФИО8 собственноручно, исключает добровольный характер данной явки. Протокол опроса ФИО8, а также DVD+R диск с записью хода ОРМ "Опрос" в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимы как доказательства. Показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8 оглашены в нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО19X., являющихся сотрудниками отдела безопасности ИК-5, не могут подтверждать виновность Умарова X.И., поскольку они в силу ст. 56 УПК РФ свидетелями не являются. Характеризуя Умарова X.И. отрицательно, указанные лица проявили заинтересованность в привлечении Умарова X.И. к уголовной ответственности. Выемка вещественных доказательств произведена с нарушением требований ст.ст. 182, 183 УПК РФ, без участия понятых, а также технических средств фиксации без указания невозможности их применения. Данные предметы не исследованы. В материалах дела отсутствует поручение начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> на проведение ОРМ на территории исправительного учреждения. Осмотр места происшествия не входит в перечень ОРМ, предусмотренный ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Вместо визуального обследования помещения оперативные сотрудники в отсутствие представителя администрации ИК-5, в отсутствие начальника отряда, дневального, провели обыск помещения, подменив ОРМ (обследование помещения) следственным действием, нарушив Порядок проведения обыска, закрепленный в главе 6 Приказа Минюста РФ от 7 марта 2000 года N 83 (ред. от 24 декабря 2002) "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях". В материалах уголовного дела отсутствует поручение следователя на проведение обыска в порядке УПК РФ. Факт того, что имел место обыск, подтверждается надписью на упаковке с вещественными доказательствами - "предметы, изъятые в ходе обыска". В нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что Умаров X.И., будучи гражданским лицом, принимал активное участие в борьбе с бандформированиями, за что был награжден правительственной наградой, что подтверждается материалами дела. На иждивении Умарова X.И. находится его мать Умарова С.У., 1944 года рождения, которая является инвалидом 1-й группы и нуждается в постороннем уходе. У суда были основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание является несправедливым. Суд не зачел в срок лишения свободы время содержания Умарова С.У. под стражей с 8 февраля 2013 года по 3 апреля 2013 года, время содержания под домашним арестом с 3 апреля 2013 года по 9 октября 2013 года, а также время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора Прохладненского районного суда КБР от 20 октября 2014 года, а именно, с 20 октября 2014 года до 24 ноября 2015 года. Суд не учел, что из колонии общего режима, где Умаров С.У. отбывал наказание по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 января 2018 года, в период судебного разбирательства по настоящему делу Умаров X.И. был этапирован из ИК-5 и содержался в СИЗО N 1 г. Ставрополя. В связи с этим время содержания Умарова X.И. в СИЗО со 2 декабря 2019 года по 7 октября 2020 года должно быть зачтено в срок лишения свободы согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - ФИО15, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных представления, жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 291 УК РФ предусматривает два способа дачи взятки должностному лицу - лично или через посредника.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13.2 постановления от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснил, что посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Из указанных разъяснений следует, что посредничество во взяточничестве может быть совершено только умышленно.

Наличие преступного умысла у посредника имеет значение и для квалификации действий взяткодателя по ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично или через посредника.

Согласно установленным в приговоре обстоятельствам преступления осужденный Умаров Х.И. передал взятку младшему инспектору ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" ФИО8 за доставление мобильных телефонов и комплектующих к ним на территорию указанного исправительного учреждения и передачу их Умарову Х.И. Взятка в общей сумме 54 480 рублей передана через ФИО9, который по просьбе Умарова Х.И., не зная о его преступных намерениях, перевел денежные средства на банковскую карту ФИО8, а затем по просьбе ФИО9 денежные средства на банковскую карту ФИО8 перевел ФИО10, также не зная о преступных намерениях Умарова Х.И.

Следовательно, квалификация действий Умарова Х.И. как дача взятки должностному лицу через посредника не соответствует установленным судом способу и обстоятельствам преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное при квалификации действий Умарова Х.И. существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, не выявлено судом апелляционной инстанции, не может быть устранено в кассационном порядке без отмены приговора и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах приговор от 7 октября 2020 года и апелляционное определение от 3 февраля 2021 года в отношении Умарова Х.И. подлежат отмене с передачей уголовного дела в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Умаров Х.И. до осуждения по приговору от 7 октября 2020 года был осужден по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 января 2018 года, должен продолжить отбывание наказания по указанному приговору в исправительной колонии общего режима, поэтому при отмене приговора от 7 октября 2020 года и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение необходимости в избрании ему меры пресечения не имеется.

Вопрос о применении к Умарову Х.И. меры пресечения может быть решен судом при поступлении уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Признать Умарова Х.И. отбывающим наказание по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 января 2018 года.

Председательствующий Р.С. Шакиров

Судьи А.З. Бецуков

Н.В. Колбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка