Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 7У-3004/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 7У-3004/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Колбиной Н.В., Чекмарева М.А.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием
прокурора Пономарева А.А.,
осужденного Полякова О.Ф.,
защитника осужденного-адвоката Брагина А.Б.,
потерпевших С. Е.В., С. А.А., представителя потерпевших-адвоката Ялмамбетова Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах осужденного Полякова О.Ф., кассационной жалобе адвоката Ялмамбетова Д.С. в интересах потерпевшей С. Е.В. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 года, приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Полякова О.Ф. и его защитника-адвоката Брагина А.Б., поддержавших доводы жалобы, потерпевших С. Е.В. и А.А., представителя потерпевших адвоката Ялмамбетова Д.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пономарева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2020 года
Поляков О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года; срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства Полякова О.Ф. и потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевших с подсудимым отказано.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2021 года приговор и постановление оставлены без изменения.
Поляков О.Ф. признан виновным в том, что 27 декабря 2019 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. в интересах осужденного Полякова О.Ф., выражая несогласие с судебными решениями, указал, что выводы суда об отсутствии оснований для прекращения дела ввиду примирения с потерпевшими противоречат нормам закона и нарушают права участников процесса; Поляков совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб и моральный вред, имеет 3 малолетних детей; в ходе судебного разбирательства потерпевшие заявили о том, что примирились с подсудимым, настаивали на прекращении дела, несмотря на наличие законных оснований, суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела; полагает, что суд не указал, какие обстоятельства не позволили освободить подсудимого от уголовной ответственности; право суда не может быть произвольным; утверждает о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности; назначенное Полякову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона; обращает внимание на то, что в силу положений п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 настоящего кодекса; позиции судов первой и апелляционной инстанций противоречат судебной практике по аналогичным категориям дел, просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить ввиду примирения сторон.
В кассационной жалобе адвокат Ялмамбетов Д.С. в интересах потерпевшей С. Е.В. отметил, что поскольку Поляков загладил свою вину перед потерпевшими, то в соответствии со ст.25 УПК РФ суду следовало принять решение о прекращении уголовного дела; судом не приведены мотивы, по которым исправление Полякова невозможно без назначения реального наказания; в нарушение требований закона суды не указали причины, по которым не усмотрели оснований для прекращения производства по делу ввиду примирения сторон, просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу за примирением сторон, в случае отказа в прекращении - заменить наказание на условное.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие С. Е.В. и А.А. обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Полякова О.Ф.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что "прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, раскаяние Полякова О.Ф. и прощение его потерпевшими, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, наступивших последствий, не является безусловным основанием для прекращения дела, поскольку повлекло смерть человека, мнение которого суд лишен возможности выяснить с учетом его гибели, а жизнь человека является высшей ценностью, которой С. М.В. в расцвете лет был лишен в результате действий подсудимого, оставив не по своей вине без поддержки 2 детей, супругу, пожилую мать, поэтому суд не вправе придавать излишнее значение данным о личности подсудимого".
Вместе с тем, основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, по настоящему уголовному делу, соблюдены. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющие суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют, и к ним не относятся те, на которые ссылается суд при разрешении ходатайства.
Нарушение судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона не выявлено и не устранено судом апелляционной инстанции, оставившим судебные решения без изменения.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.
С учетом того, что Поляков О.Ф. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, занимается воспитанием малолетних детей, судебная коллегия считает необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2021 года в отношении Полякова О.Ф. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Полякова О.Ф. освободить из УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.
Избрать Полякову О.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий С.А.Леонтьев
Судьи Н.В.Колбина
М.А.Чекмарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
