Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 7У-300/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Васильева А.П., Дежурной Г.М.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Владивостокским гарнизонным военным судом по ч 2 ст. 162, п. п. "а, б" ч.3 ст.286, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 18 дней, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 66000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 66000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 13 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

из осуждения ФИО1 исключено указание о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 66 000 рублей,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на протокол очной ставки между потерпевшим и обвиняемым от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что судами не были проверены обстоятельства вменяемости и дееспособности потерпевшего, страдающего заболеванием, связанным с частичной потерей памяти. Указывает, что судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего, при этом не принимались меры к обеспечению его явки, не оглашены протоколы его допросов и очной ставки, сторона защиты была лишена права допроса потерпевшего. Полагает, что потерпевший мог подарить ФИО1 свой автомобиль, а последний не поставил его в известность относительно принятия автомобиля в свое пользование ввиду отсутствия такой договоренности.

Указывает, что оценка автомобиля в экспертом проведена без использования надлежащих методов, а так же без фактического осмотра и проверки технического состояния автомобиля.

Назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно суровым. Просит судебные акты отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебные решения. В своих доводах указывает на предвзятое отношение председательствующего и оговор со стороны представителя потерпевшего ФИО6 Указывает, что суды лишили его права на допрос потерпевшего в судебных заседаниях. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием в связи с его чрезмерной суровостью.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, считает, что кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне исследовались показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, осужденного, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Вопрос об оглашении показаний потерпевшего, данных им при допросах (л.д. 98-101, 107-110, т.1), а также при проведении очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО1 ( л.д.102-106, т.1), судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, указанные доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. В связи с чем доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно и в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

В кассационных жалобах не указывается на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Судом установлено, что ФИО1 с придомовой парковки тайно похитил автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, стоимостью <данные изъяты> рублей, который сдал в пункт приема металлолома, а полученными за автомобиль деньгами распорядился по своему усмотрению.

Версия осужденного о том, что он автомобиль забрал с разрешения потерпевшего, опровергнута показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего, которые утверждали, что ФИО7 не собирался никому передавать свой автомобиль, ключи и документы от машины также никому не передавал, в результате розыскных мероприятий похищенная автомашина была обнаружена на авторазборке и возвращена потерпевшему.

Кроме того, свидетель ФИО8 пояснил, что на эвакуаторе с крановой установкой перевез автомашину "<данные изъяты>" по предложению незнакомого парня на авторазборку. Этот парень проникал в микроавтобус через проем разбитого заднего стекла, после чего открыл двери и выбросил из салона какие-то вещи.

Таким образом, характер действий осужденного явно опровергает его версию о том, что ФИО7 подарил ему автомобиль, поскольку ФИО1 не поставил потерпевшего в известность о распоряжении автомобилем по своему усмотрению; не брал у потерпевшего ключи от автомашины, которые бы позволили передвигаться на автомобиле без привлечения эвакуатора либо иметь доступ в салон, при сдаче автомобиля на пункт приема металла сказал, что автомобиль принадлежит ему, а ключи и документы утеряны, полученные от продажи деньги истратил на свои нужды и потерпевшему не передавал.

Стоимость похищенной автомашины установлена заключением эксперта N и на дату совершения преступления составляла <данные изъяты> рублей, с учетом технического состояния. Как следует из исследовательской части заключения, экспертом была осмотрена автомашина потерпевшего (л.д. 200-209,т.1), в связи с чем доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку оно научно обосновано, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы, материалы дела, осмотрена автомашина, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденного по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, является правильной и основания для иной правовой оценки либо прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, отсутствуют.

Содержание доводов осужденного о недоказанности и необоснованности осуждения, постановлении приговора на недопустимых, противоречивых и недостоверных доказательствах, нарушении его права на защиту по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где стороной защиты были также оспорены обстоятельства совершенного преступления и выдвинута версия об отсуствии умысла на хищение, об односторонней и необъективной оценке исследованных судом доказательств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, указанная позиция в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы осужденного и его защитника, с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований к их отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.П. Васильев

Г.М. Дежурная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка