Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 7У-3001/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Васильева А.П. и Горбачева А.Н.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

осужденного Верхотурова К.Ю.,

адвоката Калачинского А.А., назначенного в порядке ст.50 УПК РФ,

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Верхотурова Константина Юрьевича о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Верхотурова К.Ю. (посредством видеоконференц-связи), поддержавший доводы кассационной жалобы, отказавшийся от услуг защитника Калачинского А.А. в судебном заседании, изъявив желание защищаться самостоятельно, мнение прокурора Мамонтова А.О., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2020 года,

Верхотуров Константин Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Осужден

- по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Верхотурова К.Ю. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Контроль за поведением осужденного Верхотурова К.Ю. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года, приговор суда оставлен без изменения.

Верхотуров К.Ю. признан виновным и осужден за то, что являясь участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, в период с 15.02.2016 года по 18.02.2017 года лично получил взятку в виде денег в размере 20000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении иному лицу охраняемых законом персональных данных умерших граждан - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Указанное преступление Верхотурова К.Ю. совершено в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Верхотуров К.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указал на свою невиновность, отсутствия доказательств, факт получения им уведомлений о поступлении денежных средств на его расчетный счет за выполнение незаконных действий, не подтвержден. Считает, что показания свидетеля ФИО9 о том, что переведенные им денежные средства в сумме 20000 рублей являлись взяткой Верхотурову К.Ю. за предоставление информации об умерших гражданах, которая способствовала заключению договора на погребение, не подтверждено собранными по делу доказательствами и противоречит им. Ставит под сомнение правдивость показаний ФИО9, считая их надуманными, как данными под давлением органов следствия. Указал, что отсутствуют доказательства ведения телефонных приговоров по вменяемым ему эпизодам. В связи с чем считает, что приговор основан на предположениях. Приводя доводы, оспаривает свою участие в выезде и осмотре мест происшествия: 15.02.2016 года трупа ФИО5, 13.06.2016 года трупа ФИО6, 25.09.2016 года трупа ФИО7, указав, что выезды на указанные случаи осуществляли соответственно сотрудники полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, в связи с чем, информацией об обнаружении этих трупов в указанные даты он не располагал и ритуальному агенту ФИО9 не сообщал. По обстоятельствам обнаружения 17.02.2017 года трупа ФИО8 показал, что информацией об этом случае располагали неопределенное множество сотрудников полиции и следственного управления. Ставит под сомнение показания ФИО9, что, получив за каждый заключенный договор на погребение вознаграждение в сумме 10000 рублей6 последний в добровольном порядке передавал ему половину от получаемого гонорара, и оригиналы записей ФИО9 о умерших, данные об информаторе, который предоставлял информацию об умершем и которому ФИО9 якобы давал взятку, не исследовались, и органами следствия не предоставлялись, а имеющиеся в материалах дела черно-белые копии таких записей, имеют плохое качество и не содержит в себе достаточных данных. В связи с чем, ставит под сомнение вообще принадлежность рукописных записей ФИО9, и не могут быть использованы в качестве доказательств. Настаивает на том, что полученные от ФИО9 в июне 2016 года 5000 рублей на его банковскую карту являлись заемными денежными средствами, и не были связаны с вознаграждением за получение информации о смерти ФИО6 Остальные три денежные перевода на 15000 рублей также не были связаны с получением вознаграждения за информацию об умерших. Не исключает, что ФИО9 мог располагать информацией об умерших, поскольку не раз привлекался в качестве понятого при осмотре мест происшествия по факту обнаружения трупов. Считает, что умысел на совершение им противоправных действий не установлен, установленная судом квалификация его действий по ч.3 ст.290 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что каждый эпизод с получением 5000 рублей является оконченным преступлением, в связи с чем, подпадает под действия ч.1 ст.291.2 УК РФ мелкое взяточничество. При этом указал, что суд в приговоре не указал, какие персональные данные об умерших им были разглашены, и доказательства об этом отсутствуют.

Просит состоявшиеся судебные постановления отменить и его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Верхотурова К.Ю. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Виновность Верхотурова К.Ю. в совершение преступления, за которое он осужден, а именно, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 20000 рублей за незаконные действия в пользу иного лица, мотив преступления - корыстное стремление, направленное на извлечение материальной выгоды, используя свое служебное положение, установлены приговором суда верно.

Установленные судом фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Выводы суда о виновности Верхотурова К.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями свидетеля ФИО9, который уличает Верхотурова К.Ю. в имевшем место в период 2015-2016 годах договоренности с участковым уполномоченных Верхотуровым К.Ю. о предоставлении последним за вознаграждение в сумме 5000 рублей персональной информации за каждого умершего - фамилия, имя, отчество, год рождения, адрес, где умерший жил, на что последний, подтвердив, что информацию об умершем 15.02.2016 года гражданине ФИО5, об умершем 13.06.2016 года гражданине ФИО6, об умершей 25.09.2016 года гражданке ФИО7, и об умершем 17.02.2016 года гражданине ФИО8 им была получена именно от Верхотурова К.Ю., которому соответственно им за каждую информацию на банковскую карту Верхотурова К.А. были перечислены в каждом случае 5000 рублей.

Суд обоснованно не установил оснований усомниться в достоверности и правдивости показаний ФИО9, которые находят свое объективное подтверждение протоколами осмотра сведений, полученных из ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по банковскому счету Верхотурова К.Ю., привязанного к его банковской карте N, и соответственно о движении денежных средств по банковскому счету ФИО9, привязанного к его банковской карте N, N и N, и установлено, что с банковского счета ФИО9 соответственно: 15.02.2016 года, 14.06.2016, 26.09.2016, и 18.02.2016 года на банковский счет Верхотурова К.Ю. были осуществлены переводы в каждом случае по 5000 рублей, то есть указанные даты денежных переводов корреспондировались с датами и временем обнаружения трупа вышеуказанных граждан, другими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, нашедшими отражение в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Верхотурова К.Ю., по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, в том числе доводы о том, что он не выезжал на места обнаружения трупов и не передавал персональные данные об умерших, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и своей виновности в совершении преступления и его квалификации, судебная коллегия находит не убедительными, которые опровергаются исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств. При этом, факт того, что Верхотуров К.А. лично не выезжал на осмотры трупов, не исключают его уголовную ответственность за содеянное, поскольку в силу своего должностного положения он мог получить информацию об обнаружении названных трупов граждан на территории, подведомственной отделу полиции N 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, и согласно предварительной договоренности с иным лицом передать последнему персональные данные об умерших гражданах за вознаграждение.

В части доводов жалобы, что обвинение не содержит перечисление конкретных персональных данных об умерших ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не могут свидетельствовать о недостатках обвинения, поскольку Верхотуров К.Ю. обвиняется в совершении преступление коррупционной направленности против государственности власти и интересов государственной службы, и обвинение содержит все признаки этого преступления, а какие конкретно персональные данные им передавались установлено в ходе предварительного следствия, а именно, фамилия, имя, отчество, год рождения, адрес, где умерший жил, которые нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

В части доводов осужденного, что его действия подпадает под действия ч.1 ст.291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку между Верхотуровым К.А и иным лицом достигнутая договоренность на передачу персональных данных об умерших и соответственно получение денежного вознаграждения за этой Верхотуровым К.Ю. не оговаривалась конкретными временными рамками, а носила неопределенный характер, то есть на длительное время.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая оценка действиям Верхотурова К.Ю. совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, дана верно, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.291.2 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что действия Верхотурова К.Ю. по ч.3 ст.290 УК РФ - как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, как оно изложено в диспозиции ч.3 ст.290 УК РФ, квалифицированы судом верно с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, поскольку все признаки и способ получения должностным лицом взятки в виде денежных средств в сумме 20000 рублей, а также, в чем выразилось совершение им конкретных незаконных действий в пользу взяткодателя, подробно изложено в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. Оснований для переквалификации действий Верхотурова К.Ю. на ч.1 ст.291.2 УК РФ, или считать данную судом квалификацию неверной, судебная коллегия не установила.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, нашли своей подтверждение исследованным в судебном заседании доказательствам, и суд правильно пришел к выводу о виновности Верхотурова К.Ю.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Наказание Верхотурову К.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.ст.43,60,61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи. Судом мотивировано принято решение о назначении Верхотурову К.Ю. наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст.74 УК РФ, об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ, которое не может быть признано не справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые содержали аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые мотивированно признаны неубедительными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Верхотурова Константина Юрьевича на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи А.Н. Горбачев

А.П. Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка