Дата принятия: 06 июля 2022г.
Номер документа: 7У-2988/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2022 года Дело N 7У-2988/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малышевой Н.В.
судей Гаврилова Е.В., Горенко В.А.
с участием: прокурора Подражанца В.И., адвоката Мельникова В.С., при секретаре Урбановской Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Неговоры Д.С. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 19 января 2022 года в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 19 января 2022 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
- 29 апреля 2014 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден по отбытии наказания 1 марта 2017 года,
- 17 августа 2020 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 8 июня 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 17 августа 2020 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.
ФИО1 осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено с 28 по 30 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
В обоснование указывает, что суд в действиях ФИО1 установил наличие рецидива преступлений и при назначении наказания указал о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд назначил ФИО1 наказание на срок менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, чем нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает наказание в виде лишения свободы на срок 3 года чрезмерно мягким.
Кроме того, указывает, что допущенное нарушение закона повлекло назначение несправедливого наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Допущенное нарушение, прокурор полагает существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления прокурора, выступления прокурора Подражанца В.И., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и адвоката Мельникова В.С., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В силу требований статьи 4016 УПК РФ пересмотр приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, если были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В кассационном представлении прокурора, поданном в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, приведены такие нарушения уголовного закона, допущенные судом.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно приговору, суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и указал о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.
Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание на срок менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в минимальном размере, предусмотренном санкцией этой статьи, не соответствующего данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Допущенное судом нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает критериям, указанным в ст. 4016 УПК РФ, поскольку назначение наказания с нарушением указанных норм, влечет вынесение неправосудного приговора, что недопустимо, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что допущенное нарушение закона не может быть устранено судом кассационной инстанции и со дня вступления приговора суда в законную силу прошло менее одного года, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд кассационной инстанции учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, а также нахождение ФИО1 в период судебного производства по делу в розыске, в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бурейского районного суда Амурской области от 19 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 6 октября 2022 года.
Председательствующий: Н.В. Малышева
Судьи: Е.В. Гаврилов
В.А. Горенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
