Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 7У-2984/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Гаврилова Е.В., Малышевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Кожевникова Р.В.,

адвоката Калачинского А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Приморского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнениями, выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия,

установила:

по приговору Кировского районного суда Приморского края от 24 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО8 в период с 29 по 30 марта 2021 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный просит судебные решения отменить, в связи с недоказанностью его вины.

Настаивает на том, что неприязни к потерпевшей не испытывал, умысла на причинение ей тяжких телесных повреждений не имел, нанес лишь два удара ладонью.

Ссылается на то, что следов, свидетельствующих о нанесении ударов, а также пятен крови на одежде, не обнаружено; и не исследованы поверхности, о которые могло произойти соударение при падении потерпевшей.

Утверждает о том, что уголовное дело сфабриковано, показания, составленные следователем, подписал в результате оказания на него незаконного воздействия и обращает внимание на то, что вещественных доказательств и орудия преступления по делу не установлено.

Ссылается на показания свидетеля ФИО9 о том, что потерпевшая не испытывала затруднений при передвижении.

Полагает недоказанным состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование проведено на следующий день после происшествия.

Ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей и количестве повреждений.

Полагает сведения о его личности, изложенные в характеристике участковым оперуполномоченным полиции, недостоверными.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самого ФИО1, на предварительном следствии, о нанесении ФИО8 не менее пяти ударов по голове и лицу;

при проверке показаний на месте, ФИО1 показал механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, продемонстрировал свои действия;

свидетель ФИО11 рассказала о том, что ФИО1 пошел в комнату, где находилась потерпевшая ФИО8, и она слышала оттуда глухие звуки, пройдя в помещение, увидела лежащую на полу ФИО8, которая не подавала признаков жизни, при этом ФИО1 вытирал кровь;

при осмотре места происшествия обнаружен труп ФИО8 и изъяты вещественные доказательства со следами вещества бурого цвета;

заключением эксперта установлена причина смерти ФИО8 в результате закрытой черепно-мозговой травмы; при этом экспертом исключено образование травмы в результате самостоятельного неоднократного падения с высоты собственного роста;

и другие доказательства, приведенные в приговоре.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Оспаривание виновности осужденного, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе с дополнениями отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Доводы ФИО1 об отсутствии мотива и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей судом обоснованно признаны несостоятельными, при этом количество ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшей нашло подтверждение исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями самого осужденного на предварительном следствии, заключением судебно-медицинского эксперта, установившего механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, их характер, локализацию и количество.

Вопреки доводам осужденного, ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку экспертное исследование соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупреждены об уголовной ответственности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16, который разъяснил экспертизу о причине смерти потерпевшей и дал развернутые ответы по всем поставленным перед ним вопросам.

Кроме того, заключение и показания эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводах не имеется.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, его показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в обстановке, исключающей возможность оказания на нее какого-либо давления, в присутствии адвоката.

То обстоятельство, что в ходе следствия не обнаружено орудие преступления не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью от которого наступила ее смерть. Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО8 не требовался посторонний уход также об этом не свидетельствует.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, смерть ФИО8 наступила именно в результате преступных действий ФИО1, который нанес потерпевшей множественные удары руками в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от чего по неосторожности наступила ее смерть.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в объективности характеристики осужденного, которая дана участковым уполномоченным полиции, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не признано обстоятельством, отягчающим его наказание, не указано на это и при описании преступного деяния.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы осужденного проверены и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Приморского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Н.В. Малышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка