Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 7У-2984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 7У-2984/2021
г. Владивосток "17" августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Дежурной Г.М.,
судей Васильева А.П., Любенко С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Носовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. о пересмотре постановления Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей судебное решение подлежащим отмене по доводам кассационного представления, выступление ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное делоё и адвоката Исакова А.В., возражавших против доводов представления, судебная коллегия,
установила:
постановлением Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 251 УПК РФ, в соответствии со ст. 762 УК РФ ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в приобретении в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, хранении, перевозке с середины октября 2020 года в целях использования и использовании ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> заведомо поддельного водительского удостоверения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. просит постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Обращает внимание на неверную квалификацию действий ФИО1 как "приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права", просит исключить квалифицирующие признаки "приобретение, хранение, перевозка в целях использования" как излишне вмененные.
Кроме того, автор представления считает необоснованным прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа, поскольку ФИО1 передвигался на автомобиле, не имея права управления транспортным средством, с поддельным водительским удостоверением, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, избранный способ заглаживания причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования в размере 25 000 рублей ГБУ "Тымовскому психоневрологическому интернату", несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате его противоправных действий. В судебном решении не указано как именно предпринятые ФИО1 действия по добровольному пожертвованию денежных средств повлияли на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом его категории, а также не указал, как нейтрализованы его вредные последствия.
Утверждает, что оказание благотворительной помощи является лишь обстоятельством, характеризующим ФИО1, и может быть учтено при назначении наказания. Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются основанием для отмены постановления в кассационном порядке.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
Согласно положениям ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления. Вместе с тем суд не мотивировал и не дал оценку тому факту, что ФИО1 передвигался на автомобиле, не имея права управления транспортным средством, с поддельным водительским удостоверением, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.
Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
В постановлении вывод о том, что ФИО1, перечислив денежные средства в размере 25 000 рублей социальному учреждению на благотворительность, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован.
При этом факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей на счет социального учреждения, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет социального учреждения ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.
Поскольку неправильное применение уголовного закона, выразившееся в существенном нарушении требований Общей части УК РФ, повлиявшие на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, является в соответствии с ч. 1 ст. 40115, ст. 401+УК РФ, основанием отмены судебных решений.
Таким образом, доводы кассационного представления о нарушении закона, допущенном при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть требования уголовного закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора из-за существенного нарушения уголовного закона доводы кассационного представления в части неверной квалификации действий ФИО1 подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. удовлетворить.
Постановление Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Тымовский районный суд Сахалинской области в ином составе суда.
Председательствующий Г.М. Дежурная
Судьи А.П. Васильев
С.В. Любенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
