Дата принятия: 17 августа 2022г.
Номер документа: 7У-2981/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2022 года Дело N 7У-2981/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марковой Г.И.,
судей Познер Г.А., Резниченко Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года,
установила:
По приговору Анучинского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:
- 26 августа 2019 года Анучинским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.
Назначенное наказание постановлено считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.
Условное осуждение по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 26 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.
Фадеева Л.Ю. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в с. Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденной Фадеевой Л.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, признании за ней права на реабилитацию. Указывает, что совершенное ею деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляет общественной опасности, поскольку хищение совершено на сумму 100 рублей. При этом обращает внимание на то, что потерпевшая является индивидуальным предпринимателем с годовым доходом 1 500 000 рублей. Не согласна с наличием в ее действиях квалифицирующего признака с "незаконным проникновением в жилище" и приводит в обоснование этого свои доводы. Отмечает, что ее показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что у нее при проникновении в жилище был изначально умысел на хищение чужого имущества, объективно ничем не подтвержден. Обращает внимание на то, что в приговоре указано о самостоятельном исполнении условного осуждения по приговору от 26 августа 2019 года, тогда как уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность самостоятельного исполнения приговора суда, при этом ссылается на отсутствие в описательно-мотивировочной части решения вопроса о сохранении условного осуждения по приговору от 26 августа 2019 года.
На кассационную жалобу осужденной Фадеевой Л.Д. поданы возражения из прокуратуры Анучинского района Приморского края, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.
Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступление адвоката Попкова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу такие нарушения закона не допущены.
Как видно из материалов дела, на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Фадеевой Л.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена.
Требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Доказательства, положенные в основу приговора, осужденной не оспариваются.
Квалификация действий Фадеевой Л.Д. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной и обоснованной.
Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел подтверждение в полном объеме. Судом установлено, что в жилище потерпевшей осужденная Фадеева Л.Д. проникла противоправно, при отсутствии разрешения собственника. Незаконность проникновения в него обусловлена целью совершения хищения.
Доводы осужденной Фадеевой Л.Д., что умысел на совершение хищения сыра у нее возник уже после того, как она была обнаружена в доме, и ФИО8 сказал ей уходить, - надуманны и противоречат установленным судом обстоятельствам. Приведенные осужденной в жалобе выводы относительно совершенных ею действий, фактически направлены на переоценку доказательств по делу.
Доводы жалобы осужденной о том, что ее действия в силу малозначительности не представляют общественной опасности, не могут быть приняты судебной коллегией.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера действий осужденной, направленных на завладение чужим имуществом, способа реализации преступного намерения, при котором хищение совершено Фадеевой Л.Д. с незаконным проникновением в жилище, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
При этом, учитывая квалификацию содеянного, сумма причиненного ущерба не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.
Наказание Фадеевой Л.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении Фадеевой Л.Д. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд при назначении наказания применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменил категорию совершенного преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, подробно мотивировав принятое решение, пришел к выводу о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения.
Из резолютивной части приговора фактически следует о том, что приговор Анучинского районного суда Приморского края от 26 августа 2019 года исполняется самостоятельно. Неточность формулировки в данной части не ставит под сомнение правильность решения суда и не может быть признана существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод, свидетельствующий, что суд счел возможным сохранение условного осуждения по приговору от 26 августа 2019 года.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Балкина А.В. в интересах осужденной Фадеевой Л.Д. доводам, подробно изложив в определении мотивы принятого решения.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения, не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Маркова
Судьи Г.А. Познер
Е.В. Резниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
