Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 7У-2977/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Чекмарева М.А., Железного А.В.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Лысикова А.А.,

защитника осужденной-адвоката Виноградова А.В.,

представителя потерпевшего Левиной Н.Д. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Виноградова А.В. в интересах осужденной Нурбагомедовой А.Р. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденной-адвоката Виноградова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего Левиной Н.Д., просившей оставить судебные решения без изменения, прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 года

Нурбагомедова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанности на основании ст.73 УК РФ; с осужденной в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю в счет возмещения материального ущерба взыскано 847 675,72 руб.; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Нурбагомедова А.Р. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере, совершенном в период с 7.04.2011 года по 31.12.2017 года на сумму 847 675,72 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Виноградов А.В. в интересах осужденной Нурбагомедовой А.Р. указал, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ; во вводной части отсутствуют сведения об инвалидности Нурбагомедовой; заявление потерпевшего, поступившее в правоохранительные органы, не соответствует ч.6 ст.141 УПК РФ; справку об инвалидности осужденная в Пенсионный фонд не представляла; суд безмотивно отказал стороне защиты в вызове дополнительных свидетелей и приобщении письменных доказательств (должностных регламентов, табелей учета рабочего времени, результатов экспертиз и т.д.); автор жалобы приводит собственное видение фактических обстоятельств дела, анализирует показания свидетелей и собранных следствием доказательств; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает о том, что Нурбагомедова проходила медико-социальную экспертизу; она не могла знать о ложности сведений, содержащихся в выданной ей справке, она не должна нести ответственность за непрофессиональные действия работников МСЭ; осмотр документов и их приобщение к делу произведены с нарушением требований закона, в удовлетворении ходатайства, заявленного защитой, о признании документов недопустимыми доказательствами суд отказал; судебная экспертиза проведена с нарушением закона; ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством заключений экспертиз от 13.05.2020 года, от 10.11.2020 года суд проигнорировал; не проверена вменяемость Нурбагомедовой; нарушено право на защиту, поскольку ряд следственных действий проведено в отсутствие адвоката Соболева, с которым Нурбагомедова заключила соглашение, эти обстоятельства оставлены судами без внимания; доводы защиты не рассмотрены судом; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; приговор не может быть построен на предположениях, все неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, просит отменить приговор и апелляционное определение, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Нурбагомедовой состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Нурбагомедовой А.Р. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего Левиной Н.Д., свидетелей Х. Ю.И., С. Н.И., З. А.А., М. Л.Ю., С. Л.И., других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра места происшествия, документов, справкой о выплате денежных средств, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Нурбагомедовой А.Р. необоснованно присвоена инвалидность, на момент заседания комиссии МСЭ она не страдала и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ "О порядке и условиях признания лица инвалидом"; иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87,88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Проверив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертизы, проведенные по делу, являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами.

Вопреки суждениям защитника, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Нарушений требований закона при осмотре предметов, признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела не допущено.

Право Нурбагомедовой А.Р. на защиту не нарушено. В ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве ее интересы защищал профессиональный защитник, от услуг адвоката она не отказывалась, недовольство относительно оказываемой ей юридической помощи не высказывала; занятая по делу позиция Нурбагомедовой А.Р. была поддержана защитником на протяжении и предварительного, и судебного следствия; защитник в полном объеме реализовал свои полномочия, установленные ст.53 УПК РФ. Не согласившись с постановленным в отношении Нурбагомедовой А.Р. приговором, защитник обжаловал его в апелляционном порядке. Поэтому доводы жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Нурбагомедовой А.Р. состава преступления, о получении инвалидности на законных основаниях, о недопустимости доказательств проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Нурбагомедовой А.Р. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденной соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Доводы жалобы о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание Нурбагомедовой А.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд счел возможным назначить Нурбагомедовой А.Р. условное наказание, выводы суда надлежаще мотивированы. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Разрешая гражданский иск, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы защитника и отверг их с указанием убедительных мотивов. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Виноградова А.В. в интересах осужденной Нурбагомедовой А.Р. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года в отношении Нурбагомедовой А.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

А.В.Железный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка