Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 7У-2974/2022

дело N 77-1421/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гилязовой Е.В.,

при секретаре Севостьяновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нелаева А.В. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Нелаева А.В. и адвоката Наумовой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года

Нелаев Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17.03.2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 26 Вологодской области по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 8.06.2016 года мировым судьей судебного участка N 28 Вологодской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 6.10.2016 года;

- 6.04.2017 года Великоустюгским районным судом по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 27.09.2017 года мировым судьей судебного участка N 27 Вологодской области по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 13.02.2018 года мировым судьей судебного участка N 28 Вологодской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 6.04.2017) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони и общего режима, освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы 5.10.2018 года;

- 6.06.2019 года Великоустюгским районным судом по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 14.08.2019) с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожденный 3.04.2020 года по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 10.08.2021 года составляет 1 год 8 месяцев 2 дня;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6.06.2019 года часть наказания в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избрана Нелаеву А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания Нелаева А.В. под стражей по настоящему делу - с 10 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Нелаев А.В., будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 25 ноября 2020 около 00 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, передвигался на нем по улице П. Покровского в г. Великий Устюг Вологодской области, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД по Великоустюгскому району и отстранен от управления транспортным средством.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 7 октября 2021 года приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года в отношении Нелаева А.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Нелаев А.В. просит изменить состоявшиеся судебные решения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, снизить ему назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО2 и на то, что время, указанное в обвинительном акте, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, в связи с чем считает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми.

Считает, что медицинское освидетельствование, видеозапись не подтверждает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о характеристики его личности.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в ходе судебного следствия необоснованно признал его виновным, указав на процессуальный статус осужденного, при этом приговор суда не вступил в законную силу, чем нарушил его конституционные права.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства совершенного Нелаевым А.В. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, показаниями Нелаева А.В., признавшего свою вину в совершенном преступлении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении Нелаева А.В., имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством "ВАЗ"-21124, г.р.з N, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра оптического диска с видеофайлами, содержащими видеозаписи с камер, установленных в салоне автомобиля ГИБДД, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что 25.11.2020 около 00 часов 40 минут у дома 91 по ул. Красной она увидела подъехавший автомобиль "ВАЗ" серебристого цвета, номер N, за рулем которого был мужчина, который ей что-то крикнул. По его невнятной речи и внешнему виду она поняла, что он пьяный и сообщила об этом в полицию. Детально мужчину она описать не может, при этом согласно протоколу судебного заседания она указала, что Нелаев А.В. похож на того мужчину. Эти показания обоснованно были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвердили свидетели - сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО2, которые пояснили, что в ночь с 24 на 25 ноября 2020 года они находились па службе, поступило сообщение о том, что по городу передвигается автомобиль номером N, водитель которого в состоянии опьянения, заметив схожий автомобиль, они начали его преследовать по улицам города, включив проблесковые маячки, на требования об остановке водитель реагировал, остановился на перекрестке улиц, подъехав, увидели, что водитель перелезает на пассажирское сиденье, других лиц в машине не было, из поля зрения данный автомобиль не пропадал. Водителем оказался Нелаев А.В., у него имелись признаки алкогольного опьянения, он пытался сбежать, но был возвращен, и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Нелаева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянение.

Каких-либо сведений об оговоре Нелаева А.В. вышеуказанными свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Нарушений в действиях сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования Нелаева А.В. на состояние опьянения не имеется.

Суд объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, принял меры для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств. Все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с законом.

Нарушений состязательности процесса, права на защиту осужденного не допущено.

Вопреки доводам осужденного, время совершения преступления установлено правильно.

Вина осужденного Нелаева А.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действия судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания Нелаеву А.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, материальное и семейное положение осужденного.

С учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Нелаева А.В. при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, ч. 2 ст. 68 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначения иного вида наказания, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре надлежаще мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Поскольку преступление по настоящему приговору Нелаев А.В. совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Великоустюгского районного суда от 6.06.2019 года, суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения к отбыванию наказания Нелаеву А.В. судом назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение, с которым нет оснований не согласиться.

Доводы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции в ходе судебного следствия необоснованно указал на его процессуальный статус как осужденного, не основаны на законе, поскольку факт невступления приговора суда в законную силу на правовой статус не влияет, с момента провозглашения обвинительного приговора в отношении Нелаева А.В. его процессуальный статус был изменен.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного Нелаева А.В. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Нелаева А.В. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 августа 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка