Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7У-2973/2022

г. Челябинск

                                 31 мая 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

адвоката Федькина С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кругликова Е.А. о пересмотре приговора Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 июля 2011 года в отношении

КРУГЛИКОВА Евгения Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

24 апреля 2008 года Искитимским районным судом Новосибирской области по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15 июня 2009 года Кировским районным судом г. Новосибирска по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

23 ноября 2009 года Новосибирским областным судом по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 18 годам лишения свободы,

осужденного за девять преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кругликова Е.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Взыскано с Кругликова Е.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу <данные изъяты> 101 000 рублей; в пользу <данные изъяты> - 81 000 рублей; в пользу <данные изъяты> - 72 000 рублей; в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> - 100 000 рублей; в пользу <данные изъяты> - 50 000 рублей; в пользу <данные изъяты> - 35 000 рублей; в пользу <данные изъяты> - 30 000 рублей; в пользу <данные изъяты><данные изъяты> - 20 000 рублей; в пользу <данные изъяты> - 30 000 рублей; в пользу <данные изъяты> - 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 июля 2011 года приговор изменен:

действия Кругликова Е.А. по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

действия Кругликова Е.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кругликову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года кассационная жалоба осужденного Кругликова Е.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления адвоката Федькина С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Кругликов Е.А. признан виновным в совершении девяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 11 декабря 2010 года по 28 января 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Кругликов Е.А. выражает несогласие с судебными актами в части назначенного наказания. Отмечает, что судом кассационной инстанции его действия переквалифицированы на ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, которая улучшала его положение. При этом суд второй инстанции не снизил назначенное наказание, чем нарушил его права, поставил в неравное положение с лицами, осужденными за подобные деяния после 7 марта 2011 года. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, смягчить назначенное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Кругликов Е.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, государственного обвинителя и потерпевших, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Кругликова Е.А. (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции) как девять преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), квалифицированы верно.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кругликова Е.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судебные акты подлежит изменению.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым может быть признано решение суда, когда оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, норма ст. 10 УК РФ предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ в редакции этого закона.

Данные требования судом второй инстанции не соблюдены.

При пересмотре уголовного дела в отношении Кругликова Е.А. судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда было принято решение об изменении приговора, его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) и ч. 3 ст. 159 УК РФ были переквалифицированы с учетом редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

При этом суд второй инстанции не нашел оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в результате наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ было назначено в размере, аналогичном назначенному судом первой инстанции.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учел, что изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, в том числе в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ, связанные с исключением нижнего предела срока наказания в виде лишения свободы, улучшали положение осужденного Кругликова Е.А. и в соответствии со ст. 10 УК РФ являлись основанием для сокращения наказания, назначенного ему по приговору от 12 мая 2011 года.

Кроме того, положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ предусматривают обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а ст. 63 УК РФ содержит перечень отягчающих обстоятельств, являющийся исчерпывающим, в связи с чем признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством может быть признан только рецидив преступлений, без указания его вида.

Вопреки этим требованиям, назначая Кругликову Е.А. наказание, суд первой инстанции учел, что ущерб по делу не возмещен, а также признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, чем вышел за рамки положений ст. 63 УК РФ.

Суд кассационной инстанции допущенные нарушения не устранил, в связи с чем в судебные решения следует внести соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения в остальной части, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 июля 2011 года в отношении КРУГЛИКОВА Евгения Александровича изменить:

исключить при назначении наказания указание о том, что ущерб по делу не возмещен;

указать на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вместо опасного рецидива.

Наказание в виде лишения свободы смягчить: за каждое из 9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), до 2 лет 4 месяцев; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), - до 3 лет 3 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кругликову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка