Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7У-2963/2022

Санкт Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Ворониной Э.Н., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Горыня В.А. и его защитника адвоката Глущука И.С., осужденного Золотарева А.И. и его защитника адвоката Кондратьевой И.А., а также осужденного Хвостова Н.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО38, выступления осужденных Горыня В.А., Хвостова Н.Н., Золотарева А.И., защитников адвокатов Цапленкова Ю.К. и Рогутского В.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ухтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом Республики ФИО2, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 173.1 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ), ч. 3 ст. 159 (3 преступления) УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО5 - здания по адресу: <адрес>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО18) к 2 годам 10 месяцам лишении свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО5 - автомобиля "<данные изъяты>") к 3 годам лишении свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишении свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Сосногорского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 Республики ФИО2, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Тиманского судебного участка г. ФИО2 Республики ФИО2 по ст. ст. 264.1, 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с заменой постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обязательных работ 1 месяцев 5 днями лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ухтинским городским судом Республики ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

осужденный - ДД.ММ.ГГГГ Ухтинским городским судом Республики ФИО2 по ст. 264.1, ч. 5 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с зачетом времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (основное и дополнительное наказание не отбыты.

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО5 - здания по адресу: <адрес>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО18) к 2 годам 5 месяцам лишении свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО5 - автомобиля "LEXUS IS200") к 2 годам 6 месяцам лишении свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступление путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

Зачтено в срок назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день содержания под стражей за два дня лишения свободы;

- по ч. 2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО7) наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Мера пресечения ФИО3 изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу. Срок основного наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время применения запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Чибьюского судебного участка г. ФИО2 Республики ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Таежного судебного участка <адрес> Республики ФИО2 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Ухтинским городским судом Республики ФИО2 по ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО5 - здания по адресу: <адрес>) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО18) к 2 годам 3 месяцам лишении свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного с наказание, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишении свободы в исправительной колонии общего режима, в срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения имущественных ущербов, причиненных преступлениями, частично удовлетворены гражданские иски потерпевших: в пользу ФИО5 взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО9 и с ранее осужденного лица ФИО19 244 655 рублей 67 копеек, в пользу ФИО6 взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 301 100 рублей, в пользу ФИО7 взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО8 403 500 рублей. До исполнения приговора в части гражданских исков ФИО5 и ФИО6 сохранен арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО1- денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года в количестве 4 штук серии N на общую сумму 20 000 рублей.

Постановлено снять арест после вступления приговора в законную силу, наложенный на недвижимое имущество ФИО20 - здание с кадастровым номером <адрес>, площадью 272,7 кв.метра, расположенное по адресу: Республика ФИО2, <адрес> (номер записи N), - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 074 кв.метра, расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес> (номер записи N

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме этого данным приговором осуждены: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 Республики ФИО2, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО5 - здания по адресу: <адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО7) к 2 годам лишении свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичною сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 Республики ФИО2, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО5 - автомобиля "LEXUS IS200") к 2 годам 3 месяцам лишении свободы, каждый из них на основании ст. 73 УК РФ осужден условно с испытательным сроком 2 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре. Приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ухтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Указано о возмещении ФИО4 имущественного ущерба потерпевшей ФИО6, причиненного в результате преступления, в сумме 105 000 рублей. Из обвинения ФИО1 по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, исключен квалифицирующий признак "опасного для жизни человека", размер наказания, назначенного по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ снижен до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное ФИО1 наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленного судом деяния, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ ссылка о том, что согласно пункту 6.10 указанного приказа Минздравсоцразвития России неизгладимое обезображивание лица является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 оставлен без изменения.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в покушении на умышленное повреждение чужого имущества - здания, расположенного по адресу: Республика ФИО2. <адрес>, стоимостью 2 056 655,90руб., если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в умышленном повреждении чужого имущества - автомобиля ФИО6, повлекшим причинение значительного ущерба в размере 462 100 рублей, совершенное путем поджога;

ФИО1, ФИО3 признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества - автомобиля ФИО5, повлекшим причинение значительного ущерба в размере 275 655,67 руб., совершенное путем поджога;

ФИО1 признан виновным в приготовлении к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а также вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное по найму, организованной группой, путем приискания соучастников преступления, сговора на совершение преступления, иного умышленного создания условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

ФИО3 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества - автомобиля ФИО7, повлекшее причинение значительного ущерба в размере 410 000 рублей, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в 2017-2019 годах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, при этом все преступления, за исключением преступления в отношении имущества ФИО7, совершены ФИО1, ФИО21 и ФИО4 в составе организованной группы.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник адвокат ФИО22 выражает несогласие с судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными, несправедливыми вследствие неправильного применения уголовного закона. Автор жалобы утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак "совершение преступления в составе "организованной группы", деяние в части повреждения имущества должны быть квалифицированы по одной статье УК РФ, а не по трем статьям; действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод повреждения здания ФИО5) квалифицированы неверно, так как ФИО5 необоснованно признан потерпевшим, а также отсутствует причинение значительного материального ущерба, уголовное дело по данному эпизоду, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования; по факту причинения ущерба ФИО6 по ч. 2 ст. 167 УК РФ признак организованной группы не доказан, преступление подлежит квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку способ повреждения автомобиля был выбран Хвостовым без участия ФИО39, последний подлежит освобождению от уголовного ответственности в связи с истечением сроков давности; по факту причинения ущерба ФИО5 по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод уничтожения автомобиля "Лексус", принадлежащего ФИО5) признак организованной группы не доказан, способ повреждения автомобиля выбрал Омельченко без участия ФИО39, доказательств того, что имелась реальная возможность распространения огня на другие объекты, а также имелась реальная возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу материалы уголовного дела не содержат, действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а уголовное дело прекращению в связи с истечением сроков давности, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, не установлен мотив; при проведении опознания нарушены требования ст. 193 УПК РФ, вследствие чего протокол опознания является недопустимым доказательством, Омельченко оговорил ФИО39; в отсутствие доказательств о совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, и при доказанности факта приготовления к совершению преступления, действия заказчика в данном случае могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку доказательств совершения преступления не добыто, вследствие чего, полагает, что ФИО1 подлежит оправданию.

Осужденный ФИО1 в своей кассационной жалобе также находит судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов излагает свою версию встреч с ФИО19, анализирует показания и делает вывод о своей непричастности к совершению преступления. Утверждает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы", по факту причинения ущерба ФИО6 по ч. 2 ст. 167 УК РФ преступление подлежит квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку способ повреждения автомобиля был выбран Хвостовым без его участия, по факту причинения ущерба ФИО5 по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод уничтожения автомобиля "Лексус", принадлежащего ФИО5) признак организованной группы не доказан, способ повреждения автомобиля выбрал Омельченко без его участия, действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, не установлен мотив, иных доказательств, кроме показаний Омельченко, который его оговорил, по делу не имеется. Просит его оправдать.

Адвокатом ФИО14 в интересах осужденного ФИО4 подана кассационная жалоба, в которых она утверждает, что в действиях ФИО4 отсутствует квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы"; действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод повреждения здания ФИО5), а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод повреждения автомобиля ФИО6) квалифицированы неверно, уголовное дело по эпизоду повреждения здания ФИО5 подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а по эпизоду повреждения автомобиля ФИО6 подлежит квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, считает, что назначенное наказание ФИО4 является несправедливым вследствие его суровости, при назначении наказания нарушены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок наказания не зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

Осужденными ФИО21 и ФИО4 поданы кассационные жалобы, в которых они утверждают, что в их действиях отсутствует квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы"; действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод повреждения здания ФИО5), а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод повреждения автомобиля ФИО6) квалифицированы неверно, уголовное дело по данным эпизодам подлежит квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования; указывают на ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций. Осужденный ФИО4 в своей жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтена полная выплата последним иска потерпевшей ФИО6 в размере 105 000 рублей; на момент совершения преступления был не судим, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым.

Осужденный ФИО3 НЛ. в своей жалобе указывает на неправильный зачет в срок окончательно назначенного наказания времени применения запрета определенных действий.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. ФИО2 ФИО23 просит оставить кассационные жалобы защитников и осужденных без удовлетворения, а судебные решения без изменения, находя их законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, который вину по преступлениям о поджогах чужого имущества признал частично, показав, что предложения о повреждении имущества ФИО5 как машины, так и здания, а также ФИО6 за денежные вознаграждения поступили от ФИО3, с которым он познакомился при нахождении в СИЗО-2 и которому он сообщил о неприязни к ФИО5 и ФИО6, которые, по его мнению, дали ложные показания в отношении него по другому уголовному делу, и от ФИО19, которому ФИО3 дал его телефон. Ни с кем из них о способах повреждения имущества он не разговаривал, однако дал указание ФИО3 здание в <адрес>.40 "подкоптить" битумсодержащей смесью, поставив ведра с битумом на подоконник в металлических емкостях, разбив окна, а также сообщил ФИО3 примерный адрес расположения автомобиля ФИО6 марки "Опель". Оплатил ФИО3 за повреждение здания около 10-20 тысяч двумя частями - в виде аванса и после сообщения о выполнении, таким же образом оплатил ФИО19 повреждение машины ФИО5, а также выплатил ФИО3 за повреждение машины ФИО6 10 000 рублей. О том, что ФИО3 и ФИО19 будут привлекать для повреждения имущества потерпевших ФИО10 лиц ему ничего известно не было. ФИО9 и ФИО4 он не знал, ФИО8 видел, но с ним не общался. Относительно преступления по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО36 вину не признал, показав, что никакого задания ФИО19 на причинение последней телесных повреждений не давал, не сообщал и не передавал ему данных о её личности, полагает, что тот всю информацию об ФИО36 получил из социальных сетей.