Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 7У-2961/2022

дело N 77-1422/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Гилязовой Е.В., Цоя А.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Егоровой В.В. в защиту интересов осужденного Сафарова Г.Г.о. на приговор Череповецкого городского суда от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на них, выступления осужденного Сафарова Г.Г.о. и адвоката Богачева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2021 года

Сафаров Гюльмирза Гюлу оглы, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сафарову Г.Г.о. на апелляционный срок оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Сафарову Г.Г.о. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 150 000 рублей с Сафарова Г.Г.о.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Сафаров Г.Г.о. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 10 мая 2021 года в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 октября 2021 года приговор изменен, исключено из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание на применение ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, усилено назначенное наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима, исключено из приговора указание на показания потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 86-90), как на доказательство виновности Сафарова Г.Г.о., в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда приговор отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба потерпевшей удовлетворена частично, представление прокурора оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Егорова В.В., соглашаясь с постановленным приговором, установленными фактическими обстоятельствами дела и квалификацией действий Сафарова Г.Г.о., указывает на незаконность решения суда апелляционной инстанции, постановленного с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, и просит апелляционное определение отменить в части усиления назначенного наказания и исключения смягчающего наказание обстоятельства, признанного судом первой инстанции, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исключения из приговора указания о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Сафарова Г.Г.о. просит оставить в силе в части признания смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления; признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения ст. 64 УК РФ; назначения наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование доводов указывает, что в момент совершения преступления осужденный, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, находился в состоянии эмоционального возбуждения, наступило ухудшение его здоровья, в связи с чем Сафаров Г.Г.о. был не в состоянии полноценно давать показания об обстоятельствах произошедшего, частью информации он не располагал, что характеризуется признаками состояния аффекта, однако не достигло степени выраженности аффекта. Считает, что Сафаров Г.Г.о. в силу своего состояния мог в тот момент рассказать и показать полиции, что он сделал - признал себя виновным, положил нож на землю, выполнил законные требования полицейских, отвечал на отдельные вопросы. Эмоциональное возбуждение, резкое ухудшение состояния здоровья его в тот момент подтверждается и тем, что он после задержания был доставлен для осмотра в БУЗ ВОБ N 1, где ему была оказана медицинская помощь ввиду повышения артериального давления, только после этого он был доставлен в отдел полиции, где дал подробные признательные показания как об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, так и об обстоятельствах события преступления, сослался на лиц, которые могли видеть событие, то есть в том числе и с его помощью были установлены очевидцы и свидетели преступления.

Полагает незаконной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что при предъявлении обвинения Сафаров Г.Г.о. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, незаконной, так как это является его правом.

Ссылается на то, что исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание обстоятельством, смягчающим наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления повлекло за собой необоснованное решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ и усилении наказания её подзащитному Сафарову Г.Г.о. до 6 лет лишения свободы.

Указывает, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ были применены судом первой инстанции законно и обоснованно. Суд первой инстанции правомерно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной.

Отмечает, что защитой не оспаривается наличие таких важных смягчающих наказание обстоятельств, которые повлияли на уменьшение общественной опасности преступления: противоправность действий погибшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, для которых очевидны были возраст осужденного Сафарова Г.Г.о. Отмечает, что свидетель ФИО2 показала, что просила их не избивать мужчину, так как он "старенький", а погибший и его друг в два раза моложе ее подзащитного по возрасту, а также крупнее его по телосложению, они избивали его кулаками и ногами, отчего он терял сознание. В момент избиения существовала реальная опасность причинения осужденному телесных повреждений, которые могли причинить средний или тяжкий вред здоровью.

Судом верно учтено смягчающее наказание обстоятельство, которое принято во внимание и судом апелляционной инстанцией: состояние здоровья осужденного.

С учетом иных смягчающих обстоятельств: полного признания вины, искреннего раскаяния в содеянном, возмещения материального ущерба, считает, что судом первой инстанции совокупность смягчающих обстоятельств была правильно определена как исключительная. Соответственно полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о применении ст. 64 УК РФ о назначении осужденному наказания в виде 4 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. опровергает доводы кассационной жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства совершенного Сафарова Г.Г.о. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах, данных, отраженных в протоколе осмотра смерти ФИО11, протоколе осмотра места происшествия, заключении экспертиз, других исследованных судом доказательствах.

Каких-либо сведений об оговоре Сафарова Г.Г.о. потерпевшей и свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Судом по настоящему уголовному делу правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного преступления.

При этом оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сафарова Г.Г.о. в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности Сафарова Г.Г.о. в совершении инкриминированного преступления мотивированы, являются правильными.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденной Сафарова Г.Г.о. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

При назначении Сафарову Г.Г.о. наказания судом учитывал обстоятельства дела, личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжкого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не установил отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

При назначении наказания осужденному суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, полное возмещение материального вреда в виде расходов на погребение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, общественной опасности преступления, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Сафарову Г.Г.о. наказания в виде реального лишения свободы.

Судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения Сафарову Г.Г.о.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции всесторонне рассмотрел и оценил доводы апелляционных жалоб потерпевшей и представления, частично изменил приговор по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, отменил в части разрешения гражданского иска потерпевшей, выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и правильными.

Что касается доводов жалобы адвоката о несогласии с исключением апелляционной инстанцией из приговора смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования и раскрытия преступления, то эти доводы несостоятельны, поскольку существо трех протоколов допросов Сафарову Г.Г.о. содержит описание действий потерпевшего ФИО11 по нанесению ударов Сафарову Г.Г.о. и чувств, испытанных осужденным, в связи с этим. Вместе с тем, данные протоколы допроса не содержат показаний обвиняемого Сафарова Г.Г.о. об описании действий самого Сафарова Г.Г.о., как в части появления в его руках орудия преступления - ножа, так и в части нанесения им ударов потерпевшему ФИО11 При таких обстоятельствах, событие преступления установлено и доказано не показаниями обвиняемого Сафарова Г.Г.о., а показаниями свидетелей, протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, заключением экспертиз. Поэтому судом апелляционной инстанции обоснованно исключено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование и раскрытие преступления, при этом единичный отказ осужденного от дачи показаний на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет.

При этом, полное признание осужденным вины в совершенном преступлении, правильно учтенное судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не является основанием для безусловного признания этого же обстоятельства как - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что полное возмещение материального вреда в виде расходов на погребение не может являться основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, данный вывод суда апелляционной инстанции надлежаще мотивирован.

Доводы адвоката о том, что действиями потерпевшего ФИО11 Сафарову Г.Г.о. мог быть причинен средней тяжести либо тяжкий вред здоровью, опровергаются материалами дела, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении осужденного Сафарова Г.Г.о., имевшиеся у осужденного телесные повреждения не причинили вреда его здоровью. Наличие указанных повреждений у Сафарова Г.Г.о. на квалификацию его действий не влияет, так как они признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО2 видно, что между действиями Сафарова Г.Г.о. и ФИО11 имелся разрыв во времени, исчисляемый несколькими минутами. После совершения преступления Сафаров Г.Г.о. никаких действий по оказанию помощи потерпевшему не предпринял, сотрудников полиции либо медицинских работников не вызвал.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку явка с повинной либо чистосердечное признание в материалах уголовного дела отсутствуют, показаний, изобличающих себя в совершении преступления Сафаров Г.Г.о. не давал, орудие преступления - нож изъят в ходе осмотра места происшествия.

Принимая решение о применении к Сафарову Г.Г.о. положений ст. 64 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал лишь на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, признав их исключительными, что само по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, не может являться самостоятельным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

О таких исключительных обстоятельствах, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, или связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд первой инстанции в приговоре суждений не привел.

При таких обстоятельствах, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и обстоятельства уголовного дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что наказание, назначенное Сафарову Г.Г.о. судом первой инстанции, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем исключил из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ и усилил Сафарову Г.Г.о. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, назначенное судом апелляционной инстанции Сафарову Г.Г.о. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отмене приговора в части гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и передаче дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 октября 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по делу судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Егоровой В.В. в защиту интересов осужденного Сафарова Г.Г.о. на приговор Череповецкого городского суда от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении Сафарова Г.Г.о. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка