Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 7У-2960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 7У-2960/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Леонтьева С.А.,
судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
прокурора Пономарева А.А.,
осужденного Сляднева С.А. с использованием системы видеоконференц-связи,
адвоката Сельгеева А.Н.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Сляднева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя от 7 декабря 2020 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнениями, выступления осужденного Сляднева С.А. и его защитника Сельгеева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ
Сляднев С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, ранее судимый:
1. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
2. ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осуждён к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 9 месяцев;
- за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, на 9 месяцев за каждое.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Сляднева С.А. оставлен без изменения.
Сляднев С.А. признан виновным и осуждён за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО9 стоимостью 3000 рублей 40 копеек.
Он же признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО7 стоимостью 2700 рублей.
Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении ФИО8, когда у последней были основания опасаться осуществления угрозы.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) Сляднев С.А. ставит вопрос об отмене судебных решений.
Указывает, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела суды нарушили все основополагающие требования уголовно-процессуального законодательства.
Так, ему не представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он объявлен в розыск, и он не смог обжаловать его в судебном порядке.
Ему не представлен и ряд других судебных решений.
По материалам уголовного дела нет ни одного доказательства его виновности, даже косвенного, все построено на его явках с повинной.
Потерпевшая ФИО9 не смогла точно сказать, сколько денег было в похищенной копилке. Он в суде заявлял, что его бывшую супругу удерживали в отделе полиции для того, чтобы он пришёл и признался в преступлении, что подтвердила и потерпевшая.
По данному эпизоду не опрошена ФИО8, отпечатки пальцев тоже ничего не дают, так как он в этой квартире был неоднократно.
По факту хищения телефона ФИО7 она так и не смогла указать стоимость телефона. Она указала, что приобретала его уже бывшим в употреблении в ДД.ММ.ГГГГ за 2700 рублей, через четыре года его стоимость осталась такой же. Кроме того, он был поцарапанный и с трещинами.
Нож, которым он якобы угрожал ФИО8, был изъят сразу же, но его отпечатков пальцев на нем не нашли.
Указывает, что все его поданные ходатайства были мотивированными, но суд их не рассматривал, устранился от проверки всех обстоятельств дела.
В суд апелляционной инстанции он был доставлен, не зная о том, что состоится рассмотрение дела, т.к. его не известили о времени судебного разбирательства. Несмотря на это суд, зная, что он своевременно не извещён о времени судебного разбирательства, рассмотрел уголовное дело.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
Так, исходя из положений ст. 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором, в том числе разрешается вопрос о вызове в судебное заседание сторон.
Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала. При этом в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) судебные извещения, вызовы (судебные повестки) направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручение адресату, в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.4).
Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Сляднева С.А. назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, разрешён вопрос о вызове в судебное заседание осужденного, защитника и прокурора (т. 5 л.д. 72-73).
В уголовном деле имеется уведомление (извещение) без исходящего номера Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю (для вручения осужденному Слядневу С.А.) (т. 5 л.д. 76), однако в деле отсутствуют какие-либо сведения о вручении указанного уведомления осужденному Слядневу С.А. и надлежащем его извещении о месте, дате и времени судебного заседания.
Более того, из письменного варианта протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 98-103) следует, что вопрос о готовности осужденного Сляднева С.А. к заседанию и возможности рассмотрения уголовного дела не обсуждался.
Между тем, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания Сляднев С.А. заявлял в судебном заседании, что он не извещён о судебном заседании, ему нужно подготовиться. В удовлетворении этого заявления было отказано с указанием, что он надлежащим образом извещён о судебном заседании. На просьбу Сляднева С.А. ответить, как именно он извещён, ему сделано замечание за пререкание с судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ДД.ММ.ГГГГ, не проверил и не убедился, что осужденный своевременно извещён о дате, месте и времени судебного заседания.
Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путём лишения Сляднева С.А. гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и несоблюдения процедуры судопроизводства, предусмотренного ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, повлияло на вынесение законного судебного решения.
При таких обстоятельствах апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ином составе суда.
В связи с отменой апелляционного определения по процессуальным нарушениям доводы основной и дополнительных кассационных жалоб судебной коллегией не рассматриваются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.
Вместе с тем, при повторном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть и проверить в полном объёме доводы кассационных жалоб, а по результатам рассмотрения - принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Мера пресечения в отношении Сляднева С.А. не избирается, поскольку он отбыл назначенное по приговору наказание, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сляднев С.А. осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил, апелляционное рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, освобождению из-под стражи Сляднев С.А. также не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сляднева С. А. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.
Председательствующий С.А. Леонтьев
Судьи В.А. Стадникова
С.Н. Харрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
