Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 7У-2956/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н.,

судей Панфёровой С.А., Телятниковой И.Н.,

при секретаре Якуповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рагулина Е.В. о пересмотре приговора Киришского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выступления осужденного Рагулина Е.В., защитника Носовой М.Н., полагавших необходимым отменить судебные решения, прокурора Выменец И.С. об изменении судебных решений и оставлении кассационной жалобы Рагулина Е.В. без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года Рагулин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 08.10.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 сентября 2021 года приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года в отношении Рагулина Е.В. изменен.

Определено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического задержания Рагулина Е.В. - 04.10.2019 г. и 07.10.2019 г., и содержания Рагулина Е.В. под стражей с 08.10.2019 г. по день вступления приговора в законную силу - 24.09.2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Рагулин Е.В. признан виновным в совершении на территории Киришского района Ленинградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 50 минут 20.09.2019 г. убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; в период времени с 13 часов 53 минут 20.09.2019 г. по 03 часа 16 минут 21.09.2019 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); не позднее 03 часов 00 минут 21.09.2019 г. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

В кассационной жалобе осужденный Рагулин Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, и оправдать его по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с нарушениями ст.297 УПК РФ, ненадлежащим исследованием собранных по делу доказательств. Обращает внимание, что в суде первой инстанции не осматривались вещественные доказательства, судом апелляционной инстанции было проигнорировано 2 дополнения к апелляционной жалобе. Не соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что выводы молекулярно-генетической экспертизы являются вероятными, в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ время установлено интервалами, и, ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, считает, что все сомнения должны трактоваться в его пользу, что суд не разрешилходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, об ознакомлении с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не обратил внимание на то, что с момента его фактического задержания и первого допроса прошло около 100 часов, на его заявление о фальсификации дополнительного допроса в части обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что в суде первой инстанции нарушено его право на защиту, все его ходатайства были отклонены, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, которыми опровергнуты показания свидетеля ФИО2, являющейся заинтересованным лицом ввиду неприязненных отношений с ним.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебных решений не находит.

Обстоятельства совершения Рагулиным Е.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с установленными судом обстоятельствами, являются несостоятельными.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении убийства, кражи, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания Рагулина Е.В. по предъявленному обвинению, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждают её в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключениями судебно - медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N-N от ДД.ММ.ГГГГ, молекулярно - генетических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, судебно - биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, медико - криминалистических экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Все доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО2 мотивированно признаны последовательными и подтверждающимися другими доказательствами.

Оснований для оговора Рагулина Е.В. в совершении преступления свидетелями, а также какой-либо иной их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Суд верно не усмотрел оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях проведенных по делу экспертиз, которые сформулированы компетентными квалифицированными экспертами и основаны на тщательном анализе предоставленных объектов и материалов дела.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств не имеется.

Все версии и доводы стороны защиты проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Рагулина Е.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 302 УПК РФ, поскольку его виновность в совершении инкриминируемых преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо нарушений или ограничений прав Рагулина Е.В., в том числе на представление доказательств. В ходе судебного разбирательства, по всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения. Несогласие осужденного с принятыми по его ходатайствам решениями не свидетельствует об ограничении прав стороны защиты.

Нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав Рагулина Е.В., не допущено.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Юридическая оценка действий Рагулина Е.В. является верной. На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно установил умысел Рагулина Е.В. на причинение смерти потерпевшей, а также причинно-следственную связь между его умышленными действиями и наступлением смерти ФИО10, правильно квалифицировав действия осужденного в этой части по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для оправдания Рагулина Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Назначенное Рауглину Е.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными и обоснованным.

Назначенное Рагулину Е.В. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Рагулина Е.В. приговора.

Из материалов уголовного дела, из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции проверялись доводы осужденного, изложенные им как в апелляционной жалобе, так и в дополнениях к ней. (<данные изъяты>).

При проверке доводов осужденного о неисследованности вещественных доказательств суд апелляционной инстанции верно установил, что все представленные суду доказательства, в том числе протоколы осмотра предметов, были исследованы с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, при этом ходатайств о непосредственном осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, несостоятельны, в апелляционном определении приведены содержание и оценка её показаний в суде апелляционной инстанции. (<данные изъяты>)

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.

В тоже время приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 сентября 2021 года подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В суде первой инстанции не исследовался протокол допроса эксперта ФИО11, эксперт не допрашивался в судебном заседании, однако в приговоре суд сослался на его показания. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку согласно ст.240 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Апелляционная инстанция не устранила указанное нарушение. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания эксперта ФИО11. Указанное изменение не влияет на выводы суда о виновности Рагулина Е.В. в убийстве ФИО10, основанные на достаточной совокупности доказательств. Время смерти потерпевшей установлено заключением эксперта N-N от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), исследованном в судебном заседании, согласно которого нашли подтверждение обстоятельства, описанные Рагулиным Е.В. в ходе проверки показаний на месте, а именно: срок, механизм, точки приложения травматических воздействий, от которых могли образоваться телесные, обнаруженные на трупе ФИО10, в том числе и те, что обусловили наступление смерти.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 сентября 2021 года в отношении Рагулина Е.В.: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания эксперта ФИО11.

В остальном те же приговор и апелляционное оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Рагулина Е.В. о пересмотре приговора Киришского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 24 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка