Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 7У-2937/2022

Санкт-Петербург 19 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Гилязовой Е.В., Цоя А.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галимова М.Х. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления осужденного Галимова М.Х. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Дрововозова А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Березун С.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 июля 2021 г.

Галимов М.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2021 г. приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 июля 2021 г. оставлен без изменения.

Галимов М.Х. признан виновным в том, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на почве неприязненных отношений умышленно толкнул ФИО1, когда ФИО1 упала, Галимов М.Х. нанес ей удары руками и ногами по телу, причинив закрытую тупую травму грудной клетки, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галимов М.Х. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными, незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Судом первой инстанции не принято во внимание, то, что в ходе публичного судебного заседания имело место ограничение в реализации прав Галимова М.Х., предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством; суд нарушал его права, отклонял ходатайства. Приводит в кассационной жалобе доводы, основанные на собственной оценке доказательств. Полагает, что суд не учел его доводы. Приводит свою версию событий, оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступления, а также заявление потерпевшей. Уголовное дело возбуждено незаконно и безосновательно. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод, указанный в апелляционной жалобе, о существенном несоблюдении требований действующего законодательства. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 июля 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, содержание приговора в части изложения отношения подсудимого к содеянному и его показаний, данных им в суде, не противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Галимова М.Х. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Исследованным судом показаниям потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО2 и иным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий. В ходе судебного разбирательства оснований для оговора Галимова М.Х. как свидетелем, так и потерпевшей не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело возбуждено при наличии законного повода и достаточных оснований, что подтверждается заявлением ФИО1, сведениями о наличии у неё телесных повреждений, в связи с которыми она госпитализирована и прооперирована, факт причинения телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта, в котором приведены соответствующие медицинские документы.

Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей. Допустимость в качестве доказательства названного заключения эксперта по ходатайству Галимова М.Х. проверена и суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы (т. 2 л.д. 185-186). Что касается несоответствия записей в медицинской документации потерпевшей относительно её персональных данных, в том числе о номере телефона и месте работы, то потерпевшая пояснила в суде, что до исследуемых событий последний раз обращалась за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ и сведения были перенесены из её медицинской карты, так как при поступлении в медицинское учреждение в ДД.ММ.ГГГГ она разговаривать не могла (т. 2 л.д. 185).

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке с последующим принятием законных и обоснованных решений. Нарушения прав на защиту Галимова М.Х. отсутствуют.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Осмотр места происшествия - квартиры ФИО3, проверка показаний Галимова М.Х. на месте совершения преступления - в квартире ФИО3 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе о неприкосновенности жилища.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Неполноты судебного следствия не усматривается. Возражений рассматривать уголовное дело в отсутствие неявившегося свидетеля ФИО4 сторона защиты не заявляла. Отклонение ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 не лишало сторону защиты обеспечить явку указанного свидетеля. Стороны не возражали окончить судебное следствие с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Галимовым М.Х. квалифицировано верно по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного Галимовым М.Х. не имеется.

Наказание назначено Галимову М.Х. в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (признание вины на стадии предварительного следствия, удовлетворительная характеристика, возмещение ущерба потерпевшей, явка с повинной) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 2 ст. 53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Признать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Галимова М.Х. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба осужденного Галимова М.Х. не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Оснований для отмены приговора, как о том осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного, справедливостью назначенного наказания не опровергают законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Галимова М.Х. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи Е.В. Гилязова

А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка