Дата принятия: 07 февраля 2023г.
Номер документа: 7У-293/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2023 года Дело N 7У-293/2023
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.,
судей Васильева А.П., Дежурной Г.М.,
при секретаре Колесниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по:
ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей (хищение денежных средств ООО "<данные изъяты>"),
ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы (хищение денежных средств ООО "<данные изъяты>");
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу;
с ФИО6 и ФИО1 солидарно взыскано в пользу ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб в сумме 102 660 рублей, в пользу ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб в сумме 39 398 рублей;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден ФИО6, в отношении которого приговор не обжалуется.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:
ФИО1 освобождена от наказания в виде 3 лет лишения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;
исключено из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;
определено на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 2 года вложением определенных обязанностей;
в остальном приговор оставлен без изменения.
ФИО1 и признана виновной и осуждена за хищение денежных средств ООО "<данные изъяты>" путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору,
а также за хищение денежных средств ООО "<данные изъяты>" путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в 2016 году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает недоказанной ее причастность к совершению преступлений. Ссылаясь на нормы трудового права, указывает, что полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб несет руководитель организации, и суд был не вправе взыскивать с нее материальный ущерб, поскольку она не является материально-ответственным лицом. Считает, что судом не приняты во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы и показания свидетеля ФИО7, которые подтверждают полную выплату заработной платы и ее невиновность. Также указывает, что в ее должностные полномочия не входило составление договоров ГПХ, начисление заработной платы. Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушениями УПК РФ, поскольку сотрудники полиции приняли заявление от ФИО7, которая не являлась участником ООО. Просит судебные акты отменить.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Постановленный в отношении ФИО1 приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, характере и размере причиненного преступлениями вреда, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и её виновности в содеянном.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении по предварительному сговору с ФИО8, являвшегося директором ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", с использованием своего служебного положения, хищения имущества ООО "<данные изъяты>" в размере 102660 рублей путем обмана, выразившегося в использовании подложного договора подряда, а также в хищении по предварительному сговору группой лиц денежных средств ООО "<данные изъяты>" в размере 39398 рублей, путем обмана, а именно использовании подложного договора подряда, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно установлено, что ФИО1 преступление в отношении денежных средств ООО "<данные изъяты>" совершила с использованием своего служебного положения, поскольку занимая должность главного бухгалтера указанного Общества по предварительному сговору с директором ФИО11, который подписывал подложные договоры подряда, осуществляла бухгалтерскую проводку данных договоров и выводила денежные средства из кассы предприятия.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что по заключенным договорам подряда с гражданином ФИО9, данным лицом никакие работы, указанные в договорах не проводились, за получение денежных средств по договорам подряда в кассе предприятия, а именно у ФИО1 подписи ставились свидетелем ФИО10, фактически денежные средства осужденные использовали по своему усмотрению.
Размер причиненного ущерба ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" действиями ФИО11 и ФИО1 вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно установлен на совокупности письменных материалов дела, в том числе заключения судебной бухгалтерской экспертизы. Выводы суда, касающиеся установления суммы ущерба и отсутствия инвентаризации, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам осужденной, судом первой инстанции дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, выводы суда в данной части обоснованные.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций, об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений и её непричастности, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и с приведением убедительных аргументов, обосновано признаны несостоятельными.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденной по ч.3 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ, является правильной и основания для иной правовой оценки либо прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и принято решение об изменении приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное осужденной наказание, с учетом решения суда апелляционной инстанции, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.
Оснований к смягчению наказания либо к освобождению осужденной от наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Хромина
Судьи: А.П. Васильев
Г.М. Дежурная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
