Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 7У-2923/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 7У-2923/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева М.А.,
судей Стадниковой В.А., Железного А.В.,
при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора ФИО5,
осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, представителя потерпевшего ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" ФИО6 в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу частично и просивших судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, представителя потерпевшего ФИО6, не возражавшую против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным защитником, прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 140 часам обязательных работ; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Защитник указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в обвинении не указано время и место окончания совершения преступления. Считает, что поскольку денежные средства были перечислены банком, находящимся в г. Москве, надлежащим судом являлся суд по месту нахождения банка.
В суде кассационной инстанции защитник и осужденный изменили кассационные требования и просили прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, полагая, что содеянное, хоть и содержит формально признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Иристонского района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО8 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания ФИО1, не признавшего свою вину в совершении мошенничества, представителя потерпевшего ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, материалы уголовного дела.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, правильно квалифицировав действия осужденного.
При этом следует отметить, что ФИО1 по существу не оспаривал обстоятельств получения им денежных средств в компенсацию за приобретение туристической путевки и сумму полученных денежных средств. Достоверно установлено, что фактически путевку он не покупал, но документы на предоставление компенсации предоставил.
Заключениями экспертов установлена принадлежность подписей ФИО1 в заявлении, расходном ордере, договоре на оказание туристических услуг. Также доказано, что предоставленный ФИО1 по месту работы ваучер туристической фирмой не выдавался.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Нет оснований полагать, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Так, время, место и способ совершения преступления в приговоре отражены. При этом установлено, что именно в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания ФИО1 работал в должности начальника территориального участка, по месту своей работы предоставил для компенсации документы и в дальнейшем на свою банковскую карту в г. Владикавказе получил перечисленные ему денежные средства. Оснований полагать, что преступление совершено в г. Москве - нет.
Учитывая позицию ФИО1 о непризнании вины, о вынесении в его отношении оправдательного приговора, суд пришел к правильному выводу об осуждении ФИО1 с освобождением его от наказания.
В поданных апелляционной и кассационной жалобах также ставится вопрос о принятии нереабилитирующего решения.
Позиция представителя потерпевшего в судебном заседании суда кассационной инстанции о внесении изменений в порядок выплаты компенсации стоимости туристических путевок на вопросы виновности осужденного не влияет.
Нет оснований к признанию причиненного ущерба малозначительным даже с учетом позиции представителя потерпевшего. Сравнивать размер причиненного ущерба с доходом организации в данном случае некорректно, поскольку для признания деяния малозначительным учитываются критерии общественной опасности, требования общей части уголовного закона, а не субъективная позиция потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об оставлении без изменения приговора, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении.
Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Леонтьев
Судьи В.А. Стадникова
А.В. Железный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
