Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 7У-2918/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 года Дело N 7У-2918/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малышевой Н.В.
судей: Гаврилова Е.В., Горенко В.А.
при секретаре Урбановской Т.М., с участием: прокурора Литвиненко Е.В., представителей потерпевшей ФИО6 и ФИО7, адвоката Мельникова В.С., осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска - на- Амуре Хабаровского края от 15 июля 2021 года
ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,
осужден:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
на основани и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 401 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.
ФИО1 осужден за три мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Преступления совершены в период 2018-2020 гг. в г. Комсомольске-на-Амуре при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая законность судебных решений, приводит доводы об их несправедливости. В обоснование, ссылаясь на рассмотрение дела в соответствии с главой 401 УПК РФ, выполнение им условий досудебного соглашения о сотрудничестве, полагает, что судом в недостаточной степени учтены его роль в совершении преступлений, обращая внимание на то, что легкомысленно отнесся к предложению иного лица переоформить квартиру потерпевшего ФИО16 без участия последнего, описывает, что фактически не желал производить незаконные действия в отношении ФИО17 и ФИО9, действия в отношении потерпевших совершал под влиянием другого лица; считает, что адвокаты по назначению защищали его ненадлежащим образом. Обращает внимание, что при отбывании наказания в исправительном учреждении получил профессию, работает, имеет поощрение. Полагает, что при назначении наказания судом надлежащим образом не учтено то, что он работал в МЧС пожарным, заключил мировое соглашение с ФИО18, написал ей письмо, произошел возврат собственности ФИО10 по решению суда, надлежаще себя вел при нахождении на подписке о невыезде, имеет положительные характеристики, у него отсутствуют судимости, имеет малолетнего ребенка, вред, причиненный преступлениями, является по его мнению юридическим, а фактически отсутствует; считает о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит по изложенным основаниям пересмотреть судебные решения.
В возражениях потерпевшая ФИО11 полагает кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления адвоката осужденного ФИО1 и адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы жалобы, представителей потерпевшей ФИО6, ФИО7, и прокурора, полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 401 УПК РФ в соответствии со ст.ст. 316, 3177 УПК РФ.
Судом проверено соблюдение условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение.
Согласно протоколу судебного заседания, после разъяснения председательствующим сущности особого порядка судебного разбирательства, последствий постановления приговора без исследования и оценки доказательств по делу, ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 150-154 т. 6).
Поддерживая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 подтвердил, что виновным себя признает в полном объеме.
Адвокат Бусоргин А.А. поддержал ходатайство ФИО1
Позиция осужденного ФИО1 относительно согласия с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами вмененных преступлений в ходе предварительного расследования и в судебном заседании являлась последовательной.
Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании другого лица.
Суд, дав оценку характеру и пределам содействия следствию ФИО1, пришел к выводу, что содействие следствию нашло свое подтверждение и соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение.
Исходя из материалов уголовного дела, у суда не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1
Таким образом, процедура принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 401 УПК РФ соблюдена.
Правовая оценка действий ФИО1 является правильной.
Довод осужденного ФИО1 о том, что в ходе производства по делу ему была оказана ненадлежащая юридическая помощь, объективными данными не подтвержден. Осужденный не отказывался от услуг защитника Бусоргина А.А., не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат, осуществляя защиту ФИО1, поддерживал его позицию, выступал в прениях сторон, подал апелляционную жалобу.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Суд в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, возраст, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено, не установлено таковых и судебной коллегией.
Судом обоснованно не установлено принятие мер, направленных на возмещение причиненного вреда потерпевшим.
Обстоятельств, которые подлежали учету в качестве смягчающих, однако не приняты во внимание судом в качестве таковых, из материалов дела не усматривается.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества являются правильным.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований сомневаться в объективности данной судом оценке характеристики личности ФИО1 При этом, приобщенные к жалобе характеристики, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.
Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все имеющие значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о наказании.
Не является основанием для изменения судебных решений то, что ФИО1, отбывая наказание, получил профессию, положительно характеризуется, имеет поощрение, о чем указывает в кассационной жалобе. Данные обстоятельства на справедливость назначенного наказания не влияют, основанием для его снижения не являются, но могут учитываться при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе при решении вопросов об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное и мотивированное решение.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.
По итогам рассмотрения дела, судебной коллегией не установлено обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются достаточными основаниями для отмены или изменения судебных решений.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Малышева
Судьи Е.В. Гаврилов
В.А. Горенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
