Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 7У-2911/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В., Бушта Л.В.,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Власова К.В., Лаврова А.В. и его защитника Белова В.Т. на приговор Ломоносовского районного суда Архангельской области от 5.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10.12.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления защитника Власова К.В. - Уханова А.В., осужденного Лаврова А.В., поддержавших доводы кассационных жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5.06.2020

Власов Кирилл Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 13.10.2006 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, приговором того же суда от 30.10.2007 условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 24.07.2009 по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 13.07.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 17 дней;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом и под стражей с 20.07.2016 по 29.05.2017, время содержания под стражей с 5.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время меры пресечения в виде запрета определенных действий с 29.05.2018 по 10.07.2018 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, то есть два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Лавров Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 8.12.2011 по п. "а, г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей и домашним арестом с 20.07.2016 по 29.05.2018, время содержания под стражей с 5.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 29.05.2018 по 28.08.2018 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, то есть два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Лавров А.В. лишен специального звания подполковник милиции.

С Власова К.В. взысканы судебные издержки (вознаграждение адвоката) 9996 руб., с Лаврова А.В. взысканы судебные издержки (вознаграждение адвокатов) 415089 руб.

По этому же приговору осуждены ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО10, ФИО49, ФИО42, ФИО45, ФИО54, ФИО58, ФИО52, ФИО53, ФИО50, ФИО51, ФИО11, ФИО47, ФИО46, ФИО43, ФИО44, ФИО48, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10.12.2020 приговор в отношении Власова К.В. и Лаврова А.В. изменен; указано на назначение Власову К.В. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20.07.2016 по 22.07.2016, с 5.06.2020 до 10.12.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время пребывания под домашним арестом с 23.07.2016 по 29.05.2018 из расчета один день пребывания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 30.05.2018 по 10.07.2018 из расчета два дня применения указанной меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Лаврову А.В. зачтено время содержания под стражей с 20.07.2016 по 23.03.2018, с 5.06.2020 до 10.12.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время пребывания под домашним арестом с 24.03.2018 по 29.05.2018 из расчета один день пребывания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 30.05.2018 по 28.08.2018 из расчета два дня применения меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режим; определена судьба вещественных доказательств; в остальной части приговор в отношении Власова К.В. и Лаврова А.В. оставлен без изменения.

По приговору Лавров А.В. признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с извлечением дохода в крупном размере (в период с начала 2012 года по 31.10.2014), незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с извлечением дохода в крупном размере (в период с 1.11.2014 по 25.08.2015); Власов К.В. признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с извлечением дохода в крупном размере (в период с 1.11.2014 по 30.04.2016). Преступления совершены в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Лавров А.В. и его защитник Белов В.Т. просят приговор и апелляционное определение отменить, возвратить дело прокурору.

Полагают, что судья Вальков А.Л. не имел права рассматривать уголовное дело по существу, поскольку на досудебной стадии производства давал разрешение на проведение ОРМ, в постановлении о проведении ОРМ фактически признал Лаврова А.В., ФИО52 и ФИО59 подозреваемыми, указав на невозможность задокументировать их преступные действия без проведения ОРМ, признав, что данными лицами совершено преступление, дал оценку обстоятельствам, относящимся к уголовному делу, хотя оно еще не было возбуждено, но обстоятельства уже были и они были исследованы указанным судьей.

Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для отвода судьи Валькова А.Л.

Считают, что судом первой инстанции были допущены нарушения прав подсудимых, требований УПК РФ, препятствующие законному и объективному разрешению дела. Полагают, что допущенные судьей Вальковым нарушения, связанные с не рассмотрением многочисленных ходатайств Лаврова А.В., отклонение его ходатайств об осмотре вещественных доказательств - технического оборудования игровых залов, о занесении в протокол судебного заседания в качестве сообщения о преступлении показаний ФИО14, заявившей, что признательные показания дала под психологическим давлением и угрозами следователя Ошурковой Н.Н., которая сама составляла текст показаний, и его последующей регистрации, принятии таких же мер в связи с аналогичными показаниями ФИО63., ФИО64 ФИО65., ФИО66., Власова К.В. и других подсудимых, необоснованное снятие вопросов подсудимых и защитников при допросе следователя Ошурковой Н.Н., не ведение в течение 2,5 лет протокола судебного заседания, что препятствовало осуществлению защиты подсудимых, препятствовало им осуществлять свои права, отклонение соответствующих ходатайств защитников, незаконное возвращение апелляционных жалоб Белова В.Т. на отклонение подобного ходатайства, апелляционной жалобы Лаврова А.В. на постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, необоснованное отклонение ходатайства Белова В.Т. об истребовании материалов уголовного дела N 14375039, повторном допросе свидетеля ФИО30; указанные решения судьи свидетельствуют, по мнению осужденного и защитника, о заинтересованности судьи в исходе дела.

Указывают, что суд апелляционной инстанции рассмотрел и дал оценку только трем из приведенных выше фактов, хотя все они были указаны в апелляционной жалобе защитника ФИО12 (отклонение ходатайств о занесении в протокол судебного заседания и регистрации сообщений о преступлении в отношении следователя Ошурковой Н.Н., отклонение ходатайств об осмотре вещественных доказательств; возвращение адвокату апелляционных жалоб на решения по ходатайствам об отводе и ведении протокола судебного заседания).

Полагают, что вывод в апелляционном определении о том, что "суд не является органом уголовного преследования, поэтому председательствующий правомерно отказал стороне защиты в принятии и регистрации сообщений о преступлении", противоречит действующему законодательству, ч. 4 ст. 141 УПК РФ и Типовому положению о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях (утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005, согласованным с Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ). Считают, что принятию судом в подобных случаях достаточных и эффективных мер по проверке заявлений подсудимых обязывает и Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.11.2016 N 55, в котором указано, что при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования, а в дальнейшем суд обязан дать оценку материалам, представленным по ее результатам, отразить свои выводы в приговоре (п. 12 и 13 Постановления), не проведение проверки подобных сообщений компетентными органами с принятием соответствующих решений, подвергает серьезному сомнению достоверность показаний, данных подсудимыми в ходе предварительного следствия, в результате чего они не могут быть использованы в качестве доказательств.

По мнению осужденного и его защитника, не основан на законе и вывод суда апелляционной инстанции о том, что адвокату Белову В.Т. апелляционные жалобы на промежуточные судебные решения председательствующим возвращены правомерно. Ссылаются на ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012. Полагают, что отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом и заявления об отводе судьи подлежат самостоятельному обжалованию. Отмечают, что часть протокола была изготовлена только после их обращения во внепроцессуальном порядке в Верховный Суд РФ. Полагают, что возвращение заявителю апелляционной жалобы на промежуточные судебные решения в установленных законом случаях возможно только на основании постановления судьи суда апелляционной инстанции. Считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал законным возвращение судьей суда первой инстанции вышеуказанных апелляционных жалоб.

Ссылаются на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.11.2016 N 55.

Отмечают, что приговор был оглашен 5.06.2020 не в полном объеме, били оглашены только вводная и резолютивная части, при этом председательствующим было разъяснено право получения копии приговора в течение 5 суток со дня его провозглашения, фактически защитнику Белову В.Т., несмотря на письменное заявление к председательствующему от 15.06.2020 и многочисленные телефонные обращения к секретарю судебного заседания, копия приговора была предоставлена судом лишь 22.06.2020, что, по мнению осужденного и его защитника, может свидетельствовать о том, что приговор в полном объеме был изготовлен значительно позже оглашения его вводной и резолютивной частей. Выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вручение сторонам полного текста приговора по истечении 5 дней не свидетельствует о его несвоевременном изготовлении или нарушении тайны совещания, и это не повлекло нарушения процессуальных прав участников. Считают, что суд апелляционной инстанции не учел, что указанные действия суда первой инстанции повлекли невозможность апелляционного обжалования участниками процесса приговора в срок, установленный ст. 389.4 УПК РФ, они были вынуждены при подаче апелляционных жалоб, ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока обжалования, а осужденные Лавров А.В.. Власов С.А., которые были взяты под стражу в зале суда после оглашения резолютивной части приговора, фактически до получения копии полного текста приговора были лишены права в течение 10 суток мотивированно обжаловать вынесенное судом решение об их изоляции от общества.

Полагают, что судом апелляционной инстанции не дана объективная правовая оценка и другим допущенным судом первой инстанции нарушениям права подсудимого Лаврова А.В. на защиту, а именно: нарушениям требования ч. 1, 7 ст. 259 УПК РФ на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства, отмечают, что Лаврову А.В. это право в отношении аудиозаписи не было предоставлено.

Выражают несогласие с мнением суда апелляционной инстанции, что не было допущено нарушение их прав, так как им были направлены диски с копиями аудиопротокола судебного заседания. Указывают, что суд апелляционной инстанции также не ознакомил Лаврова А.В. с аудиозаписью протокола судебного заседания.

Считают, что в ходе производства по уголовному делу в суде допускались нарушения закона, свидетельствующие об игнорировании права ФИО2 на качественную юридическую помощь: в ходе судебного следствия у ФИО2 неоднократно менялись защитники, назначенные судом для защиты адвокаты Бабичева Н.В., Малашков Д.П., Ушакова Е.Ф., Агамалиев Н.Р. с первого дня их участия в судебном заседании заявляли о своей готовности к участию в деле, что не соответствовало действительности: Ушакова Е.Ф. изучила материалы уголовного дела (85 томов) за один день 17.07.2019, а 18.07.2019 уже участвовала в судебном заседании; Агамалиев Н.Р. вообще не знакомился с материалами уголовного дела.

Отмечают, что до февраля 2020 в суде не было протокола судебного заседания и менявшиеся защитники не обладали информацией, какие доказательства были исследованы до их вступления в дело, кто из многочисленных свидетелей и подсудимых был допрошен и какие они дали показания, какие заявили ходатайства и каковы результаты их рассмотрения, вновь вступившие в дело защитники не могли выработать позицию защиты и согласовать ее с Лавровым А.В., материалы адвокатских производств от предыдущих защитников вновь вступившим в дело адвокатам не передавались; об этом Лавров А.В. неоднократно заявлял суду и просил устранить нарушения закона и его права на защиту, а в дальнейшем, вследствие ненадлежащего отношения защитников к оказанию необходимой юридической помощи, заявлял им отводы: 10 раз заявлялись отводы Бабичевой Н.В., 5 раз - Малашкову Д.П., 1 раз - Агамалиеву Н.Р., однако председательствующим судьей Вальковым А.Л. все они необоснованно отклонялись, а судебная коллегия фактически устранилась от исследования и объективной оценки этих обстоятельств.

Полагают, что вывод суда о суммах дохода, который якобы был извлечен от преступной деятельности, носит предположительный характер, сделан на основании сумм предполагаемых выплат администраторам и охранникам, суммы арендных платежей за помещения, где располагались игорные заведения, отмечают, что судебно-бухгалтерская или финансово-экономическая экспертиза проведены не были. Выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что проведение бухгалтерской экспертизы не представлялось возможным ввиду отсутствия финансовой документации игровых клубов, проведение такой экспертизы в силу требований закона обязательным не является. Считают, что вычисление сумм дохода игровых клубов было возможно посредством анализа данных счетчиков учета внесенных и выданных сумм, которые имелись на применявшемся специальном оборудовании, не были приняты судом доводы Лаврова А.В. о том, что арендная плата за помещения в значительной части вносилась за счет доходов от располагавшихся в них баров по продаже продуктов и напитков, которые находились в его ведении.

По мнению осужденного и его защитника, судом апелляционной инстанцией не учтено указание, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 21.12.2010 N 28, о том, что в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, необходимо производство судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, делают вывод, что обвинение по ч. 1 ст. 172 и п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ не основано на достоверной информации, имеющей доказательственное значение.

Считают, что суды проигнорировали положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.11.2016 N 55, принцип презумпции невиновности.

Отмечают, что Лавров А.В. неоднократно ходатайствовал перед судом об осмотре технического оборудования, изъятого в ходе предварительного расследования в качестве вещественных доказательств, однако суд при отсутствии какой-либо мотивации, данные ходатайства отклонял. Выражают несогласие с мнением суда апелляционной инстанции о том, что проведение экспертизы для признания изъятых по делу компьютеров и игровых автоматов игровым оборудованием не требуется, поскольку данный вопрос является правовым; игровое оборудование, которое использовалось при совершении преступления, является сложными техническими изделиями; необходимость его осмотра в судебном заседании или лично осужденными без привлечения специалистов или специальных технических средств сторона защиты не обосновала, в ходе расследования уголовного дела указанное оборудование осматривалось.

Ссылаются на ч. 1 ст. 284 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 678-0, указывают, что ходатайство подсудимого об осмотре вещественных доказательств подлежит удовлетворению. Отмечают, что необходимость осмотра мотивировалась не только тем, что в экспертных заключениях отсутствуют выводы, что изъятое оборудование является игровым, но и тем, что имелись сведения о возможной его утрате.

Излагают выводы суда апелляционной инстанции о совершении преступления организованной преступной группой, приведенные судом апелляционной инстанции доказательства. Считают, что данный вывод не имеет необходимых оснований, доводы Лаврова А.В. о том, что его взаимоотношения с ФИО30 строились на основании трудового договора, в апелляционном определении не опровергаются, а доказательств участия в совместной с ФИО30 организации игровой деятельности, кроме утверждений последнего, не приведено.

Указывают, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что Лавров А.В. совместно с Власовым К.В. организовали игорный бизнес, не привел конкретных сведений о роли Лаврова А.В. в совместной с Власовым К.В. организации игорного бизнеса. Излагают содержание показаний Лаврова А.В., утверждавшего, что он работал на Власова К.В., рассказавшего, что, работая в качестве управляющего у Власова К.В., его доход составлял 50 процентов от продажи бара, часть этого дохода тратилась на зарплату охранников и администраторов, аренду помещений, в июне 2015 года он работу у Власова К.В. прекратил. Полагают, что эти показания также не опровергнуты с приведением соответствующих доказательств.

Ссылаются на ч. 3 ст. 35 УК РФ, п. 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" от 15.11.2016 N 48. Полагают, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о том, что не имеется доказательственной базы совершения Лавровым А.В. преступления в составе организованной преступной группы.

Отмечают, что в апелляционной жалобе защитника Белова В.Т. указывалось на немотивированное лишение Лаврова А.В. в приговоре специального звания "подполковник милиции", что противоречит требованиям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.11.2016 N 55, однако судебная коллегия подтвердила правомерность этого решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 48 УК РФ, и в апелляционном определении фактически восполнила недостаток в приговоре, приведя собственную мотивацию применения к Лаврову А.В. дополнительного вида наказания формулировкой: "деятельность, степень тяжести совершенного Лавровым А.В. преступления, руководящую роль, которую он выполнял, несовместимы с ношением специального звания "подполковник милиции".

В кассационной жалобе Власов К.В. просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение

Полагает, что судья Вальков А.Л. не имел право рассматривать дело, поскольку он принимал участие в досудебном производстве, рассматривал материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, дал разрешение на проведение ОРМ в отношении Лаврова А.В., ФИО22, Мамоновой и других, в постановлении о разрешении проведения ОРМ судья фактически признал их подозреваемыми в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, хотя у него не было оснований и полномочий, указал на необходимость проведения ОРМ с целью документирования преступной деятельности, высказался о факте совершения преступления Лавровым А.В. и других, дал оценку их действиям.

Отмечает, что в удовлетворении заявления об отводе судьи Валькова А.Л. было отказано, апелляционная жалоба защитника Белова на постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи была возвращена судьей Вальковым А.Л.

Полагает, что вывод суда о сумме полученного осужденными дохода является предположением, сделан без учета бухгалтерских документов ООО "<данные изъяты>", которые не были предоставлены суду, обязательные судебно-бухгалтерская или финансово-экономическая экспертизы проведены не были, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы было отказано, также было отказано в удовлетворении доводов о том, что доход игровых клубов необходимо установить на основании денежных отчетов счетчиков, учета внесенных и выданных сумм, которые имелись на специальном оборудовании, что позволило бы вычислить сумму доходов.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства его и защитника о признании доказательств недопустимыми, указав, что даст им оценку в совещательной комнате, но оценку не дал.

Считает, что судья, отказывая в удовлетворении ходатайств, противодействовал объективному рассмотрению дела.

Отмечет, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении доводов о необходимости ознакомления с вещественными доказательствами.