Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 7У-2902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 7У-2902/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марковой Г.И.,
судей Гаврилова Е.В., Резниченко Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пальчинского В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 11 ноября 2020 года,
установила:
По приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2020 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 3 июня 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 286, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.ст. 64, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 6 лет, с лишением специального звания "лейтенант полиции", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Джумову А.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июня 2020 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 7 лет, с дополнительным наказанием в виде лишения специального звания "лейтенанта полиции", с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислен с момента отбытия основного вида наказания.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Джумову А.Н. в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июня 2020 года с 14 по 24 сентября 2020 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Джумова А.Н. под стражей с 11 по 13 июля 2019 года, с 3 июня по 13 сентября 2020 года, а также с 25 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Джумова А.Н. под домашним арестом с 14 июля по 3 октября 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Преступление совершено в г. Магадане Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором осужден Зыбин С.А., в отношении которого кассационная жалоба не подавалась.
Апелляционным определением Магаданского областного суда от 11 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.
Джумов А.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, в крупном размере.
В кассационной жалобе адвокатом Пальчинским В.Г. в интересах осужденного Джумова А.Н., ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшим на исход дела. В обоснование адвокат указывает, что его подзащитный не являлся соисполнителем преступления; суд не указал в приговоре какие согласованные действия, направленные на содействие исполнителю преступления ФИО4, на завладение денежными средствами ФИО6, выполнил Джумов А.Н.; его действия должны квалифицироваться по ч.ч. 1, 2 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает ошибочным вывод суда о том, что согласованными действиями Джумова А.Н., направленными на оказание содействия исполнителю ФИО4, является то обстоятельство, что "Джумов А.Н. не допустил возможности ФИО6 покинуть место планируемого преступления в направлении автовокзала". Отмечает, что этот вывод противоречит обстоятельствам, установленным судом, является надуманным. Утверждает, что описанные в приговоре действия Джумова А.Н. - вступил в сговор и занял позицию в районе автовокзала, - являются лишь приготовлением к преступлению, которое по независящим от него обстоятельствам (потерпевший пошел в сторону ФИО4, а не к автовокзалу) не было доведено до конца. В связи с приведенными доводами адвокат также оспаривает выводы суда второй инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Магадана Прощалыгина Н.Е. полагает о необоснованности доводов адвоката и просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.
Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступление адвоката Пальчинского В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б., полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу такие нарушения отсутствуют.
При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.
В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо констатировать нарушение процессуальных действий, по результатам которых судом первой инстанции сделан вывод относительно установленных фактических обстоятельств, не выявлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы о квалификации действий осужденного Джумова А.Н. по ч.ч. 1, 2 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными выводы суда о квалификации его действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В связи с доводами, судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, исходя из смысла части второй ст. 35 УК РФ уголовная ответственность, в частности, за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.
Суд в приговоре обоснованно указал, что договоренность о совершении хищения с соответствующим распределением ролей состоялась между ФИО9, Джумовым А.Н., и ФИО4 до начала выполнения каждым из них действий, составляющих объективную сторону хищения.
Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Джумова А.Н. и ФИО4 со стороны ФИО9, чьи показания полно отражают обстоятельства предварительной договоренности и распределения ролей в совершении кражи у ФИО6
Доводы, приведенные адвокатом Пальчинским В.Г. в жалобе, о неправильной квалификации действий Джумова А.Н., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. Приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Наказание назначено Джумову А.Н. с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил все доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного Джумова А.Н. и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу адвоката Пальчинского В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 11 ноября 2020 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Маркова
Судьи Е.В. Гаврилов
Е.В. Резниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
