Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 7У-2899/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 7У-2899/2022
Санкт-Петербург 24 мая 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Старцевой С.Н.,
судей Панфёровой С.А., Телятниковой И.Н.,
при секретаре Якуповой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 о пересмотре приговора Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2022 года в отношении Тихонов А.С. и Вильянен В.А.,
Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выступления потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, полагавших необходимым отменить судебные решения, осужденного Тихонова А.С., защитника Аверичева С.Ю., прокурора Выменец И.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года Тихонов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый, осуждён:
по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ и с учётом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года и возложением указанных в приговоре обязанностей;
Вильянен В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года и возложением указанных в приговоре обязанностей.
Постановлено удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскать в пользу ФИО1: с Тихонова А.С. - 100000 рублей, с Вильянена В.А. - 300000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2022 года приговор оставлен без изменения.
Тихонов А.С. и Вильянен В.А., признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц; Тихонов А.С. - в угрозе убийством.
Преступления совершены 21 марта 2020 года в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении Тихонова А.С. и Вильянена В.А. судебные решения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, считая назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким и не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания Тихонову А.С. не учтена его особо активная роль в совершении преступления и привлечение им к совершению преступления Вильянена В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не установлены отягчающие наказание Тихонова А.С. обстоятельства, предусмотренные п.п. "г", "д" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Ссылается на положения ч.1.1 ст. 63 УК РФ и указывает, что судом не установлено наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях Вильянена В.А. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции в прениях он просил назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств, в действиях осужденных усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Прионежского района Республики Карелия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 не имеется и просит оставить его жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.
Обстоятельства совершения Тихоновым А.С. и Вильяненом В.А. инкриминируемых преступлений изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного Тихонова А.С. и Вильянена В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, а также Тихонова А.С. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждаются достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Обвинительный приговор в отношении Тихонова А.С. и Вильянена В.А. постановлен согласно ст.ст. 252, 302 УПК РФ.
Судом, исходя из требований ст.73 УПК РФ, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.
Квалификация действий осужденных является верной, оснований для дополнительной квалификации их действий по ст.126 УК РФ у суда не имелось, так как судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых, по предъявленному им обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых. Из фактических обстоятельств совершённого, установленных судом, не следует, что в действиях Тихонова А.С. и Вильянена В.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, поскольку согласно смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" в случаях, когда захват и перемещение человека были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на совершение в отношении него другого преступления (причинение тяжкого вреда здоровью), содеянное квалифицируется по соответствующей статье УК РФ и дополнительной квалификации по статье 126 УК РФ не требует.
При назначении осужденным наказания нормы Общей части УК РФ,, применены судом правильно, наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Тихонову А.С. и Вильянену В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.
В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Тихонову А.С. учтены наличие у осужденного малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение потерпевшему морального вреда; при назначении наказания Вильянену В.А. - наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.
Установленные смягчающие обстоятельства правомерно не признаны судом исключительными, являющимися основанием для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ.
Суд правильно не учёл в качестве доказательства и смягчающего наказание обстоятельства имеющуюся в материалах дела явку с повинной Вильянена В.А. (<данные изъяты>), поскольку преступление совершено в условиях очевидности, потерпевшим все обстоятельства совершенных в отношении него преступлений были изложены, в "явке с повинной" Вильянен В.А. не изложил никаких обстоятельств, указывая, что он ничего не помнит, лишь выразил раскаяние в содеянном.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие отягчающих наказание Тихонова А.С. обстоятельств, предусмотренных п.п. "г", "д" ч. 1 ст.63 УК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств и мотива содеянного, отсутствия доказательств заранее достигнутой договорённости на совершение преступления.
Суд при назначении осужденным наказания мотивировал применение ст. 73 УК РФ и пришел к убедительному выводу о возможности назначения Тихонову А.С. и Вильянену В.А. условного наказания. Оснований для несогласия с данными выводами суда не имеется.
Вопреки доводам потерпевшего Калёва Н.Г. назначенное Тихонову А.С. и Вильянену В.А. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденных, является справедливым по своему виду и размеру, чрезмерно мягким не является.
Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Тихонова А.С. и Вильянена В.А. приговора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы потерпевшего ФИО1., в том числе о наличии в действиях осужденных состава другого преступления, мягкости назначенного осуждённым наказания, были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции с учетом смысла положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к верному выводу, что сам факт совершения преступления осужденными преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений и их мотивов, отсутствуют данные о том, что алкогольное опьянение повлияло на поведение осужденных при совершении преступлений.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы по всем доводам апелляционных жалоб, оснований для несогласия с которыми не имеется.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы потерпевшего не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.6, ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 о пересмотре приговора Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2022 года в отношении Тихонов А.С. и Вильянен В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
