Дата принятия: 07 февраля 2023г.
Номер документа: 7У-289/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2023 года Дело N 7У-289/2023
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.,
судей Васильева А.П., Дежурной Г.М.,
при секретаре Колесниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, возражения прокурора ФИО6, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, а так же за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты>.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку его виновность не доказана, показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 противоречивые и недостоверные. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам защиты о том, что он не высказывал угроз в отношении <данные изъяты>, который имел возможность уехать и вызвать полицию. Просит судебные акты отменить и прекратить уголовное дело в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия находит судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Квалификация действий ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.
Угроза убийством <данные изъяты>. - очевидцу избиения ФИО7, полностью подтверждается последовательными показаниями потерпевшего <данные изъяты>., согласно которым после причинения ФИО7 телесных повреждений, ФИО12 поместил его в багажник автомобиля, которым управлял <данные изъяты>. На высказанную претензию ФИО8 в отношении действий ФИО13, осужденный высказал угрозу: "Молчи, иначе с тобой тоже самое будет". Данную угрозу в сложившейся обстановке потерпевший воспринимал реально.
Свои показания <данные изъяты> подтвердил в ходе очной ставки с ФИО14 и свидетелем ФИО11, а также при проверке показаний на месте происшествия. Причин для оговора ФИО8 осужденного ФИО1 не установлено, поэтому у суда отсутствовали основания для признания показаний потерпевшего недостоверными.
Таким образом, потерпевший <данные изъяты>. высказанную в его адрес осужденным угрозу воспринял реально с учетом обстановки, поскольку ФИО12 был очень агрессивным, избивал потерпевшего ФИО7, при этом не реагировал на замечания свидетеля ФИО11 о прекращении избиения, на замечание <данные изъяты>., очевидца избиения и ранее не знакомого осужденному, высказал угрозу причинения тяжкого вреда здоровью.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1ст.119 УК РФ, оснований к прекращению уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного преступления, не имеется.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о постановлении приговора на противоречивых и недопустимых доказательствах, об оговоре со стороны потерпевшего <данные изъяты>. и свидетелей со стороны обвинения, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту.
Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, исходя из которых постановлен приговор. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленных, но не разрешенных по существу ходатайств сторон, не установлено.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом мотивировано неприменение положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.
Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.
Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Хромина
Судьи: А.П. Васильев
Г.М. Дежурная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
