Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 7У-2891/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Сазоновой Н.В., Устимова М.А.,

при секретаре Феоктистове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Родиной А.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Родиной А.Н. посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Гусевой А.В. об оставлении кассационной жалобы осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года

Родина Анна Николаевна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Родиной А.Н. под стражей с 15 сентября 2020 года по 13 марта 2021 года и с 19 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

У Родиной А.Н конфискованы деньги в сумме 1 000 рублей, полученные в результате совершения преступления, в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2021 года приговор в отношении Родиной А.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Родина А.Н. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 14 сентября 2020 года в г. Сыктывкар Республики Коми при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Родина А.Н. выражает не согласие с вынесенными в отношении неё приговором и апелляционным определением, считает их несправедливыми, незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела.

В обоснование жалобы указывает на незаконность проведения в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий, отсутствие достаточных на то оснований, нарушение положений закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в силу чего полученные доказательства являются недопустимыми.

Полагает, что ее действия на передачу наркотического средства были спровоцированы свидетелем ФИО1 и сотрудниками полиции, что подтверждается материалами дела, поскольку умысла на сбыт наркотиков она не имела, а наркотические средства приобретала для личного потребления.

Считает, что судом необоснованно был признан в ее действиях опасный рецидив преступлений.

Просит судебные решения отменить, исключить опасный рецидив преступлений, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Скотнов И.А. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Родиной А.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, основаны на ее признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 95-99), а также показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, результатах оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение", заключениях экспертиз и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол допроса подозреваемой Родиной А.Н. от 16 сентября 2020 года, поскольку он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснением подозреваемой положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката. Оснований считать, что Родиной А.Н. оказывалась ненадлежащая юридическая помощь адвокатом, не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1 и сотрудников правоохранительных органов, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Родиной А.Н., как и оснований для её оговора не установлено.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" в отношении Родиной А.Н.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этих оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны допустимыми.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны судом допустимыми и свидетельствовали о наличии у Родиной А.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который формировался у неё независимо от деятельности сотрудников полиции и свидетеля ФИО1, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Родиной А.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденной деяния.

Родина А.Н. при непосредственной встрече с ФИО1 за её денежные средства сбыла ей наркотическое средство, то есть выполнила объективную сторону преступления. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий Родиной А.Н. не имеется.

Наказание Родиной А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, состояния ее здоровья с учетом хронических заболеваний, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Довод осужденной о том, что суд необоснованно признал в ее действиях опасный рецидив преступлений, является несостоятельным, поскольку приговорами от 16 января и 28 апреля 2017 года Родина А.Н. была осуждена за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление к лишению свободы.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Родиной А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Родиной А.Н. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и защитника, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Родиной Анны Николаевны на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Н.В. Сазонова

М.А. Устимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка