Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 7У-2886/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Кононенко В.Ю., его защитника - адвоката Шиман Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Кононенко В.Ю. о пересмотре приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Кононенко Владимир Юрьевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период со 2 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденного Кононенко В.Ю. и адвоката Шиман Е.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко В.Ю. признан виновным в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кононенко В.Ю. указывает на то, что защищал себя, свое жилище и детей, которые испугались действий <данные изъяты> не желал последнему причинять смерть или тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствует одно ранение в орган, который не является жизненно важным. Утверждает о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, выбил ворота во двор, напал на него, угрожал убийством, в ответ на эти действия он отмахивался от <данные изъяты> ножом, но удары ножом не наносил. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта. Свидетели <данные изъяты> его оговорили, он ничего им не рассказывал. С учетом приведенных доводов просит его действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ или применить положения ч. 1 ст. 37 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Кононенко В.Ю. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства суд оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Кононенко В.Ю., однако не были приняты во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится.

Доводы жалобы об отсутствии у Кононенко В.Ю. умысла на причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, а также версии стороны защиты о причинении телесных повреждении потерпевшему в ходе обороны от его посягательства всесторонне и полно проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Соответствующие доводы осужденного опровергаются, в том числе показаниями самого Кононенко В.Ю. в той части, в которой он не отрицал, что махал перед <данные изъяты> ножом; показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> из которых усматривается, что по приходу <данные изъяты> во двор дома Кононенко В.Ю., последний, не видя потерпевшего, схватил биту, выбежал из дома ему навстречу, стал угрожать, при этом потерпевший просил его успокоиться, на осужденного не нападал, не угрожал, удары не наносил, когда стал забирать биту у Кононенко В.Ю., они сцепились, стали бороться, <данные изъяты> их разнял, после чего Коненко В.Ю. зашел в дом, затем по показаниям <данные изъяты> выбежал обратно во двор, после чего свидетели увидели потерпевшего на снегу в крови.

Оценив данные доказательства, обстановку на месте происшествия, причины, по которым <данные изъяты> пришел во двор дома осужденного (не с целью причинения ему вреда, а за своей сожительнице, о чем осужденный был осведомлен), действия потерпевшего и осужденного, непосредственно предшествующие конфликту между последними, суд обоснованно не установил обстоятельств, которые бы давали Кононенко В.Ю. право на оборону. Причин для защиты от потерпевшего у него не имелось, поскольку действий, представляющих опасность для жизни и здоровья осужденного, потерпевший не совершал, и с его стороны отсутствовало нападение, что было очевидно для Кононенко В.Ю.

Оснований не доверять данным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, причин для оговора осужденного указанными лицами, в том числе <данные изъяты> суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы.

Действиям потерпевшего, связанным с приходом во двор дома осужденного в ночное время, суд дал оценку, усмотрев противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению.

То обстоятельство, что приход <данные изъяты> напугал находившихся в доме детей, о чем сообщили свидетели <данные изъяты> само по себе не являлось достаточным основанием для применения к нему насилия, опасного для жизни, с использованием ножа.

Таким образом, квалификация действий Кононенко В.Ю. соответствует установленным обстоятельствам и является правильной. Выводы суда в части юридической оценки содеянного убедительно мотивированы.

Об умысле Кононенко В.Ю. на причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер примененного насилия, локализация нанесения удара с использованием ножа, обладающего повышенными поражающими свойствами, в бедро, которое, вопреки доводам кассационной жалобы, является жизненно-важной частью тела человека, так как в нем располагается бедренная артерия.

Доводы Коненко В.Ю. о том, что потерпевший сам наткнулся на нож в то время, когда он размахивал данным орудием, проверена в ходе следственного эксперимента и опровергнута заключением эксперта N 68/20-Б от 14 июля 2020 года, согласно выводам которого образование колото-резаного ранения правого бедра потерпевшего <данные изъяты> не допускается при обстоятельствах, сообщенных Кононенко В.Ю. и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента.

Наказание Кононенко В.Ю. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводы, дал им надлежащую оценку, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. В данной части апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, в связи с необходимостью исключения ссылки на протокол проверки показаний на месте Кононенко В.Ю. на л.д. 6-14 в т. 2 и заключение эксперта N 2 от 10 марта 2020 года на л.д. 152-154 в т. 2, поскольку указанные документы не исследовались в судебном заседании, поэтому в силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ не могли быть положены в основу приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Кононенко В.Ю., так как она подтверждается совокупностью иных подробно изложенных в приговоре доказательств, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2021 года в отношении Кононенко Владимира Юрьевича изменить:

исключить ссылку на протокол проверки показаний на месте на л.д. 6-14 в т. 2 и заключение эксперта N 2 от 10 марта 2020 года на л.д. 152-154 в т. 2

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Кононенко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка