Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 7У-2884/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Горенко В.А., Малышевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Босикова И.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года,

установила:

По приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия), ранее судимый:

- 24 декабря 2019 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

- 9 октября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

- п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Егорову М.И. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 декабря 2019 года и окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания и распространять на все время отбытия основного наказания.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО6-Э.Т. в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей каждому. В удовлетворении гражданского иска ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, - отказано.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки в размере 100000 рублей, связанные с участием представителя потерпевшего - адвоката ФИО7, определено возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес> (Якутия); указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход государства.

Приговор отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений и прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного. В обоснование указывает, что сообщение о преступлении поступило спустя 1 час 42 минуты, уничтожены видеозаписи видеорегистратора автомобиля ГИБДД, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении видеозаписи; протокол осмотра ДТП не содержит описание следов колес автомобилей; судом незаконно отказано в приобщении заключения автотехнической экспертизы к материалам дела, приводит в обоснование свои доводы. Считает, что не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 и сотрудников ГИБДД; у автомобиля ГИБДД марки "УАЗ" отсутствовала техническая возможность в остановке, приводит показания свидетеля ФИО10 мнению адвоката, уголовное дело относится к подследственности следователей Следственного комитета России. Полагает об отсутствии события и состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры <адрес> Республики Саха (Якутия), в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления адвоката Босикова И.И. и осужденного Егорова М.И., просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены, данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, не установлено.

Довод адвоката о том, что нарушена подследственность, несостоятелен. В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, относятся к подследственности следователей органов внутренних дел РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Все заявленные защитником-адвокатом ФИО8 ходатайства, в частности, о приобщении к материалам дела заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии видеорегистратора с автомобиля ГИБДД и проведении технической экспертизы, назначении автотрасологической экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений, которые являются обоснованными по своему содержанию.

Доводы адвоката ФИО8 о том, что независимая автотехническая экспертиза (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена грамотно с математическими расчетами на основании материалов уголовного дела, - не могут быть приняты, как основание для отмены состоявшихся судебных решений.

Как следует из указанного заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к кассационной жалобе, производство автотехнической экспертизы проведено на основании адвокатского запроса адвоката ФИО8, нарушен процессуальный порядок назначения и производства данного исследования, поскольку эксперту материалы уголовного дела для исследования не предоставлялись, само исследование проведено вне рамок уголовного дела. При таких данных, оснований для приобщения к материалам уголовного дела указанного заключения судом обоснованно не усмотрено.

Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных адвокатом ФИО8 ходатайств, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав стороны защиты, как и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Приговор Вилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре. Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Заключения экспертиз, положенные судом в основу приговора (в том числе судебная автотехническая N/С от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-трасологическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ) составлены с соблюдением требований УПК РФ, с указанием проведенных исследований, использовавшихся методик, все выводы экспертами мотивированы, сомнений в обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката с изложением собственной оценки доказательств по делу, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу статьи 401.1 УПК РФ, как об этом отмечалось выше.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений, установленных у ФИО13, судя по их характеру и локализации, возможно, возник в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами; отсутствие специфических признаков повреждений не дает возможности высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета; повреждения образовались от не менее трех действий твердого тупого предмета; между обнаруженными повреждениями характера закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти прослеживается прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО13 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с развитием травматического шока (том 1 л.д. 96-100).

Довод стороны защиты о том, что наезд на ФИО12 совершен сотрудниками ГИБДД был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. Как правильно указано в приговоре, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что автомобиль ГИБДД располагался с левой стороны и пытался их обогнать, ФИО13 в этот момент находился с правой стороны, о чем также указывал допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 Согласно его показаниям, на месте происшествия на служебном автомобиле он заехал с левой стороны автомобиля под управлением ФИО1, с целью последующего обгона.

Суд установил, что отсутствие видеозаписи с регистратора служебного автомобиля не свидетельствует о наличии каких-либо виновных действий со стороны сотрудников полиции, послуживших причиной смерти ФИО13, не согласиться с этими выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает. Судом достоверно установлено, что смерть ФИО13 наступила в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ.

Довод осужденного ФИО1 о том, что в судебном заседании не был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО15, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений. Показания данного свидетеля оглашены судом на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью (COVID-19), препятствующей явке свидетеля в суд.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Указывая об отмене состоявшихся по делу судебных решений, доводов о несогласии с приговором в части осуждения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в кассационной жалобе адвокат ФИО8 фактически не привел, и самим осужденным виновность и квалификация его действий по данному преступлению в суде кассационной инстанции не оспаривалась. Оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения в указанной части, также как и по ч. 4 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, находя их соответствующими требованиям закона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного им, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции, само по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на нормы закона, которыми суд руководствовался при назначении наказания, не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим за собой отмену приговора и апелляционного определения.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие двоих малолетних детей и молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления Егорова М.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 24 декабря 2019 года, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и к изменению категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Исправительная колония общего режима назначена в соответствии со ст. 58 УК РФ, выводы суда мотивированы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей, и определиловозмещении расходов потерпевшей на представителя за счет средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с осужденного в доход государства.

Содержание кассационной жалобы адвоката Босикова И.И. по существу повторяет позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном определении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Босикова И.И. в интересах осужденного <данные изъяты> на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи В.А. Горенко

Н.В. Малышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка