Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-2884/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 7У-2884/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Мингазина И.И.,
судей Автономова С.А. и Галимовой Н.Р.,
при секретаре Трофимовой Д.А.,
с участием прокурора Хариной Н.И.,
осужденного Бахолдина Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бахолдина Б.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 июля 2021 года, в соответствии с которыми
БАХОЛДИН Богдан Александрович, родившийся <данные изъяты> судимый Сосновским районным судом Челябинской области:
- 29 марта 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Ф к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- 26 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 27 сентября 2019 года по отбытии наказания),
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Бахолдина Б.А. под стражей с 29 декабря 2019 года до 26 марта 2021 года, и с 26 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Нестеров А.С.
Взыскано с Бахолдина Б.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 535 рублей.
Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.
В апелляционном порядке приговор в отношении Бахолдина Б.А. изменен:
- исключено из описательно-мотивировочной части указание о нанесении одного из ударов по левой ноге;
- исключена из объема похищенного имущества связка ключей, состоящая из семи ключей, не представляющих материальной ценности;
-исключены из числа доказательств показания сотрудника правоохранительных органов - свидетеля <данные изъяты> в части изложения им изобличающих сведений, полученных от осужденного;
- Бахолдину Б.А. снижено наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;
- срок отбывания наказания осужденного Бахолдина Б.А. исчислен с 23 июля 2021 года. Зачтено в срок отбывания наказания период с 27 декабря 2019 года до 23 июля 2021 года, исчисляя его, в порядке, предусмотренном п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Бахолдина Б.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Бахолдина Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И., полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Бахолдин Б.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение на <данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 23 декабря 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бахолдин Б.А. просит судебные решения отменить ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Считает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку умысла на преступный сговор с Нестеровым А.С. не было, он лишь разнимал двух пьяных мужчин, между которыми произошел конфликт. Считает, что судом апелляционной инстанции наказание снижено недостаточно, не была учтена при назначении наказания личность потерпевшего <данные изъяты> переносившего в кармане флаконы со спиртом.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. считает, что выводы суда о виновности Бахолдина Б.А. в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, назначено справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В частности, из показаний потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> следует, что двигаясь пешком по улице, ему навстречу шли ранее незнакомые Бахолдин Б.А. и Нестеров А.С. Пройдя мимо них, он почувствовал удар по голове, от которого потерял сознание и сразу же упал на землю. После этого, лежа на снегу, он видел, как Бахолдин Б.А. и Нестерова А.С. наносили ему удары предметами, похожими на дубинки. В какой момент из карманов одежды было похищено его имущество, он не помнит.
Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очных ставок с осужденными.
Из показаний осужденного Нестерова А.С. на предварительном следствии следует, что он и Бахолдин Б.А. нанесли <данные изъяты> руками и дубинкой удары по телу, а затем забрали у него сотовый телефон, пачку сигарет и два флакона спирта.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.
Аналогичные указанным в кассационных жалобах доводы осужденного о непричастности к совершению преступления проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
При установлении и оценке обстоятельств содеянного Бахолдиным Б.А. суд подробно проанализировал все доказательства и обоснованно признал достоверным факт совершения им разбойного нападения.
Преступный умысел осужденного на хищение чужого имущества, наличие квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", "с применением предметов, используемых в качестве оружия", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Бахолдина Б.А., смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения ст. ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное наказание с учетом изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.
При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 июля 2021 года в отношении БАХОЛДИНА Богдана Александровича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
