Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 7У-2877/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дарьенко Л.Ю.,

защитника осужденного Попова Н.В. - адвоката Блюденова К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова Н.В. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27 апреля 2021 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 27 июля 2021 года), в соответствии с которыми

Попов Николай Викторович, родившийся <данные изъяты> судимый:

20 февраля 2008 года Варгашинским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, неотбытая часть которых заменена лишением свободы на 15 дней постановлением Варгашинского районного суда Курганской области от 23 июня 2008 года,

3 декабря 2008 года Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 июня 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (18 преступлений) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 11 марта 2015 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 декабря 2013 года по 10 марта 2015 года,

с Попова Н.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 14 651 рубль, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам.

В апелляционном порядке приговор в отношении Попова Н.В. изменен:

исключена ссылка на показания свидетелей <данные изъяты> в части воспроизведения сведений, сообщенных им Равчуковым при его задержании, как на доказательства, а также из числа доказательств исключено заявление о явке с повинной Равчукова,

действия Попова Н.В. переквалифицированы с 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 18 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначено 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 декабря 2013 года по 10 марта 2015 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в части взыскания с Попова Н.В. процессуальных издержек в сумме 14 651 рубль, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле в качестве защитников по назначению, приговор отменен с передачей уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Попова Н.В. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден Равчуков В.В., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Блюденова К.Г., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Попов Н.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены группой лиц по предварительному сговору в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов Н.В., ссылаясь на установленные судом обстоятельства преступлений и роль каждого из соучастников, полагает, что его действия должны быть квалифицированы со ссылкой на ст. 33 УК РФ, поскольку, получая сообщения от Равчукова В.В. о месте нахождения закладок с наркотическими средствами и передавая их неустановленному лицу для сбыта, он являлся пособником в совершении преступлений. Кроме того, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Долгушин В.В. считает, что действия Попова Н.В. правильно квалифицированы и назначено справедливое наказание, поэтому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Попова Н.В. основаны на подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательствах, в числе которых полученные на предварительном следствии показания Равчукова В.В. о том, что по предложению Попова Н.В. он стал делать закладки с наркотическими средствами, которые ему передавал Попов Н.В., адреса закладок записывал в свой телефон, который в последующем передавал Попову Н.Н. и тот переписывал данные адреса в свой телефон, при задержании у него изъяли наркотические средства, он рассказал сотрудникам полиции о ранее сделанных закладках; показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания осужденного Попова Н.В., его соучастника, проведения обыска по месту их проживания; показания свидетеля <данные изъяты> о том, что Попов Н.В. предлагал ему раскладывать наркотики, однако он отказался, видел, как Попов Н.В. передавал свертки с наркотиком Равчукову В.В.; акты обследования участков местности с участием Равчукова В.В., в ходе которых последний показал места закладок, где были обнаружены наркотические средства, протоколы личного досмотра, обыска, заключения эксперта и другие доказательства.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, дал им оценку по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного Попова Н.В., и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Причин не доверять показаниям Равчукова В.В., в которых последний изобличал Попова Н.В., как соисполнителя в сбыте наркотических средств, а также показаниям свидетелей обвинения, наличие у них причин для оговора Попова Н.В., суд не установил.

Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Попова Н.В., однако не принятых во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и подробно описаны в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Попова Н.В. соответствует установленным обстоятельствам и является правильной. Оснований для их переквалификации, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Попов Н.В. являлся пособником в преступлениях, противоречат фактическим обстоятельствам преступлений и основаны на неверном понимании уголовного закона, в соответствии с которым пособником признается лицо, не принимавшее участие в выполнении объективной стороны преступления, а лишь содействовавшее его совершению советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Суд установил, что при совершении преступлений Попов Н.В. подыскивал источники приобретения наркотических средств, получал данные наркотики от неустановленного лица, принимал участие в их расфасовке, передаче соучастнику для распределения наркотиков по тайникам, передавал сведения о данных тайниках третьему лицу. Выполнение данных действий составляет объективную сторону сбыта наркотических средств, и свидетельствует о том, что Попов Н.В. принимал непосредственное участие в преступлениях, направленных на сбыт наркотических средств, то есть являлся не пособником, а соисполнителем преступлений.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы о необходимости квалификации действий Попова Н.В. как приготовление к преступлению по событиям от 4 декабря 2013 года, так как судом установлено, что в указанный день Попов Н.В. совместно с соучастником через организованный последним тайник после оплаты наркотического средства участником оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" осуществил передачу данного наркотического средства путем сообщения места нахождения тайника, то есть выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение преступления. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Попова Н.В. обстоятельствам.

Наказание Попову Н.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вопросы применения в отношении Попова Н.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обсудил, однако оснований для этого не установил с приведением в приговоре соответствующих мотивов, отвечающих требованиям закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Курганского областного суда от 27 апреля 2021 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 27 июля 2021 года) в отношении Попова Николая Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка