Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 7У-2875/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н. и Сапрыгиной Л.Ю.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденной Булдаковой Н.В. и ее адвоката Шпигель М.В.,

осужденного Ларионова В.Н. и его адвоката Логиновой Ю.А.,

защитника осужденного Брусницына С.В. адвоката Смирновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В., кассационным жалобам осужденных Ларионова В.Н. и Булдаковой Н.В. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Булдакова Надежда Васильевна, родившаяся <данные изъяты> несудимая, гражданка <данные изъяты>

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей,

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей,

принято решение о рассрочке исполнения штрафа на 17 месяцев со дня вступления приговора в законную силу с ежемесячным платежом по 10 000 рублей и оплатой первого взноса в размере 10 000 рублей не позднее 60 дней после вступления приговора в законную силу,

Ларионов Виталий Николаевич, родившийся <данные изъяты> несудимый, гражданин <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей,

принято решение о рассрочке исполнения штрафа на 14 месяцев со дня вступления приговора в законную силу с ежемесячным платежом по 10 000 рублей и оплатой первого взноса в размере 10 000 рублей не позднее 60 дней после вступления приговора в законную силу,

Брусницын Станислав Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый, гражданин <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей,

принято решение о рассрочке исполнения штрафа на 11 месяцев со дня вступления приговора в законную силу с ежемесячным платежом по 10 000 рублей и оплатой первого взноса в размере 10 000 рублей не позднее 60 дней после вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении всех осужденных оставлена без изменения.

Гражданский иск администрации <данные изъяты> удовлетворен. Принято решение о взыскании с Брусницына С.В. и Булдаковой Н.В. солидарно в пользу администрации <данные изъяты> материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 74 384 рублей 10 копеек; с Ларионова В.Н. и Булдаковой Н.В. солидарно в пользу администрации <данные изъяты> материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 743 030 рублей 85 копеек.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено осуждение Булдаковой Н.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, Ларинова В.Н. и Брусницына С.В. каждого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Булдаковой Н.В. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей; исключено назначение Ларионову В.Н. и Брусницыну С.В. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Определено рассрочить исполнение штрафа со дня вступления приговора в законную силу с ежемесячным платежом по 10 000 рублей и оплатой первого взноса в размере 10 000 рублей не позднее 60 дней после вступления приговора в законную силу Булдаковой Н.В. на 15 месяцев, Ларионову В.Н. и Брусницыну С.В. каждому на 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления прокурора, просившего судебные решения отменить по доводам представления, осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением:

Булдакова Н.В. в присвоении с использованием своего служебного положения денежных средств <данные изъяты> в сумме 159 384 рубля 10 копеек, в период с 1 октября 2015 года по 24 февраля 2016 года, и в присвоении с использованием своего служебного положения денежных средств <данные изъяты> в сумме 743 030 рублей 85 копеек, в период с 25 февраля 2016 года по 22 сентября 2017 года,

Брусницын С.В. в присвоении с использованием своего служебного положения денежных средств <данные изъяты> в сумме 159 384 рубля 10 копеек, в период с 1 октября 2015 года по 24 февраля 2016 года,

Ларионов В.Н. в присвоении с использованием своего служебного положения денежных средств <данные изъяты> в сумме 743 030 рублей 85 копеек, в период с 25 февраля 2016 года по 22 сентября 2017 года.

Преступления совершены в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает на то, что установленный судом размер ущерба не совпадает с суммами денежных средств, перечисленных в качестве дополнительной премии, которые указаны в акте <данные изъяты> по результатам контрольного мероприятия "Проверка финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за 2016 год и 1 полугодие 2017 года. Помимо этого, описание преступного деяния содержит противоречия о лице, которому причинен материальный ущерб, поскольку в части трудоустройства <данные изъяты> и присвоения в связи с этим денежных средств указано на то, что ущерб причинен не только <данные изъяты> но и работникам организации, постановление о признании которых потерпевшими отменено в ходе предварительного расследования.

Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания не подписан председательствующим.

В кассационной жалобе осужденный Ларионов В.Н. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает на то, что у него отсутствовала корыстная цель при получении денежных средств, фактически он выполнял всю работу - за себя и за других специалистов, которых не было набрано в штат. Претензий по объему и качеству работ к нему не предъявлялось. Документального подтверждения факта выполненных работ нет, но они достаточно подтверждены свидетельскими показаниями.

Отмечает, что протокол судебного заседания от 29 октября 2020 года председательствующим не подписан, что является нарушением ч. 6 ст. 259 УПК РФ.

Считает, что апелляционная инстанция, внося в приговор изменения, ухудшила его положение в части рассрочки наказания, сократив ее до 10 месяцев; исключив из обвинения ч. 2 ст. 292 УК РФ и указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не снизил ему наказание.

В кассационной жалобе осужденная Булдакова Н.В. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить. Указывает на то, что никогда не признавала вину в совершении преступлений, поскольку все ее действия были направлены на выполнение задач Администрации. Денежные средства распределялись за фактически выполненную работу и оказанные услуги в условиях крайней необходимости. Порядок и способ такого распределения действительно не соответствовал установленному, но хищение и присвоение она, тем не менее, не совершала. Администрация не может являться потерпевшей стороной по делу, поскольку распределенные денежные средства принадлежали <данные изъяты> у которой материальных претензий к ней нет.

Считает необоснованным решение о возложении ответственности по иску в солидарном порядке; назначенное наказание в виде штрафа - несправедливым, поскольку она пенсионерка, не имеет доходов и выплатить штраф не сможет.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ларионова В.Н. государственный обвинитель Халлиев Т.С., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Булдаковой Н.В., Ларионова В.Н. и Брусницына С.В. либо влекущих отмену приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденных не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновных, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Положения ст. 240 УПК РФ не нарушены. Достоверность изложенных в протоколе сведений подтверждена председательствующим (после возвращения уголовного дела судом кассационной инстанции), протокол подписан. Содержание протокола соответствует аудиозаписи. Таким образом, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Ларионова В.Н., нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления размер ущерба по всем преступлениям установлен судом верно на основе анализа исследованных доказательств, в числе которых приказы о премировании, ведомости на зачисление денежных средств, сведения о движении денежных средств по счетам Булдаковой Н.В., Ларионова В.Н., Брусницына С.В., <данные изъяты> Оснований ставить под сомнение правильность исчисления размера ущерба судебная коллегия не находит.

Ссылки автора кассационного представления на акт по результатам контрольного мероприятия "Проверка финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за 2016 год и 1 полугодие 2017 года", составленный сотрудниками контрольно-счетной палаты <данные изъяты>, не может свидетельствовать об обратном и служить основанием к отмене приговора.

Так, из данного акта следует, что проверка проведена за 2016 год и 1 полугодие 2017 года, тогда как установленный период преступной деятельности Булдаковой Н.В. и Брусницына С.В. - с 1 октября 2015 года по 24 февраля 2016 года, Булдаковой Н.В. и Ларионова В.Н. - с 25 февраля 2016 года по 22 сентября 2017 года. Таким образом, вопреки доводам представления, приведенные в акте суммы не могут совпадать с размером причиненного ущерба.

Из анализа ведомостей и приведенных в обвинении сумм, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, явно следует, что причитающиеся осужденным суммы, в частности Булдаковой Н.В., на что указывает автор представления, не учитывались в качестве ущерба.

Судом исследованы доказательства, позволившие убедиться в обоснованности расчета и установления размера ущерба.

Каких-либо специальных знаний для арифметических операций по установлению суммы ущерба с учетом имеющихся в деле ведомостей (один экземпляр которых содержит недостоверные сведения), показаний свидетелей, подтвердивших, что они не получали премии, указанные в данных экземплярах ведомостей, показаний осужденных, не отрицавших получение ими всех денежных средств, установленных судом в качестве ущерба, не требовалось. В связи с чем оснований для проведения экспертных исследований, в частности назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, на что указано в кассационном представлении, не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней не содержится каких-либо противоречий относительно установления потерпевшего, то есть того, кому в результате совершения преступлений причинен ущерб, указанные в кассационном представлении выдержки приведены в отрыве от полного описания преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной Булдаковой Н.В. о неверном установлении по делу потерпевшего, которым, по ее мнению, является <данные изъяты> не имеющая материальных претензий. Из показаний самой осужденной и представителя потерпевшего <данные изъяты> следует, что финансирование <данные изъяты> осуществляется за счет бюджета <данные изъяты> и за счет деятельности, приносящей доход. При этом представитель потерпевшего указал, что этот доход вносится в бюджет Арамильского городского округа. Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в случае, если запланированные денежные средства <данные изъяты> не израсходованы по истечении года, то денежные средства остаются в бюджете <данные изъяты>. Таким образом, имущественный ущерб был причинен <данные изъяты>

Выводы суда о виновности Булдаковой Н.В., Ларионова В.Н. и Брусницына С.В. в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Служебное положение осужденных, начисление премий, составление вторых экземпляров ведомостей с недостоверными сведениями, в результате чего указанные в них денежные средства переводились на счета осужденных, их размер, получение и распоряжение ими стороной защиты не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено. Представленные стороной защиты доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора. Версии осужденных были тщательно проверены судом первой инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

С учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции верно установлено наличие прямого умысла у осужденных, направленного на хищение имущества потерпевшего, возникшего у них до получения этого имущества. Обязательный признак хищения - наличие у лица корыстной цели, вопреки доводам осужденных, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Осужденные обратили имущество потерпевшего в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Показания осужденных проверены путем сопоставления, оценены судом в совокупности с другими перечисленными в приговоре доказательствами и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Показания ряда свидетелей, которые, по мнению Ларионова В.Н., опровергают выдвинутое обвинение, оценены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности иных доказательств, которая являлась достаточной для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что, если расходы превышают запланированные и требуются денежные средства для ведения хозяйственной деятельности, то необходимо было обращаться с письмом в администрацию <данные изъяты> о выделении дополнительных бюджетных средств. Если сотрудником используется личный транспорт, то при подаче заявления в трудовой договор вносятся изменения, в которых предусматривается возмещение расходов на ГСМ при использовании личного автотранспорта в служебных целях. При совмещении должностей издается приказ. При экономии фонда оплаты труда средства можно перевести на другие статьи расходов, чего сделано не было. При этом ни директор, ни главный бухгалтер по поводу выделения дополнительных денежных средств, премирования директора не обращались, никаких документов, подтверждающих несение осужденными расходов в интересах <данные изъяты> не предоставлялось.

При этом следует отметить, что обеспечение эффективной деятельности учреждения, своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств учреждения, выполнения всех плановых показателей деятельности учреждения, на что фактически указали свидетели защиты, является обязанностью директора <данные изъяты> что прямо предусмотрено трудовыми договорами.

Таким образом, причинение имущественного ущерба <данные изъяты> состоит в причинно-следственной связи с действиями Булдаковой Н.В., Ларионова В.Н. и Брусницына С.В.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассационных жалоб, находит несостоятельными суждения об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденных. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная в кассационных представлении и жалобах, не влияет на правильность выводов суда о виновности Булдаковой Н.В., Ларионова В.Н. и Брусницына С.В. в совершении инкриминируемых деяний.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Булдаковой Н.В., Ларионова В.Н. и Брусницына С.В. и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.