Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 7У-2871/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осуждённого Рассаднева А.С.,

осуждённого Козоногова В.Н., его защитника - адвоката Гайдай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам представителя потерпевшего - <данные изъяты> и осуждённого Гуринова М.Н. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года и приговора Карагайского районного суда Пермского края от 5 октября 2020 года, которым

Гуринов Михаил Николаевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 22 февраля 2019 года Карагайским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 5 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 14 дней, освобождённый 13 августа 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гуринову М.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать солидарно с Рассаднева А.С. и Гуринова М.Н. в пользу <данные изъяты> ущерб в размере 637 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Гуринову М.Н.: на стиральную машину марки "Indesit" (Индезит) модели "Wisn-82" (Висн-82), трёхсекционную мебельную стенку, цветной телевизор "Elenberg" (Эленберг) модели 29 F08, ресивер "Триколор GSB 533M", постановлено отменить, обращено взыскание на данное имущество в счёт возмещения гражданского иска.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: отменено решение в части обращения взыскания на охотничье гладкоствольное гражданское оружие "<данные изъяты>", калибра <данные изъяты> года выпуска, постановлено о его конфискации.

Обязанность по исполнению конфискации оружия возложена на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю.

Этим же приговором осуждён Рассаднев А.С., в отношении которого судебные решения ранее были обжалованы и пересматривались в порядке сплошной кассации, порядок дальнейшего обжалования судебных решений ему разъяснён.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выступление осуждённых Рассаднева А.С. и Козоногова В.Н., адвоката Гайдай М.С., мнение прокурора Волосникова А.И., просившего оставить состоявшиеся судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Гуринов М.Н. признан виновным в незаконной охоте, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, и осуждён по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Деяние совершено осуждённым совместно и согласованно по предварительному сговору с Рассадневым А.С. и другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с вечера 22 марта 2020 года до 23 марта 2020 года в Карагайском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего просит изменить приговор от 5 октября 2020 года в части определения ответчиков по гражданскому иску, привлечь Козоногова В.Н. в качестве соответчика к ранее привлечённым Рассадневу А.С. и Гуринову М.Н. В обоснование доводов отмечает, что при вынесении приговора от 5 октября 2020 года не был привлечён в качестве соответчика Козоногов В.Н., который приговором суда от 2 февраля 2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, совместно с Рассадневым А.С. и Гуриновым М.Н. В этой связи считает, что было допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку возмещение причинённого охотничьим ресурсам ущерба возложено только на двоих осуждённых, тогда как виновными были признаны три лица.

В своей кассационной жалобе осуждённый Гуринов М.Н. не соглашается с решением суда в части гражданского иска. Ссылаясь на ст. 1084 ГК РФ, утверждает, что взыскание вреда должно распределяться исходя из вклада каждого участника в преступный результат. В этой связи считает, что необходимо конкретизировать количество денежных средств, подлежащих уплате с каждого осуждённого, распределив их.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Карагайского района Мальцев Ю.В. указывает на то, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Гуринова М.Н. в незаконной охоте, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Гуринова М.Н. виновным.

В доказательство вины Гуринова М.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, суд правильно сослался на его показания, в которых он сообщил об обстоятельствах добычи двух лосей, показания осуждённого Рассаднева А.С., с которым они совместно осуществляли отстрел и добор раненого зверя, в последующем разделку и транспортировку туш животных, свидетелей <данные изъяты> которые явились очевидцами произошедших событий.

Также вина осуждённого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, каждое из которых признано относимым, допустимым, а их совокупность - достаточной для признания Гуринова М.Н. виновным.

Приговор суда по основаниям неправильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, недостоверности или недопустимости доказательств осуждённым не обжалуется, и таких оснований судом, с учетом вышеизложенного, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Гуринова М.Н. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, с учётом стоимости животных, значимости особей для экологической среды.

При назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести в сфере экологии, последствия для экологической обстановки, оконченного по степени реализации преступных намерений, личность виновного, учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей.

Личность Гуринова М.Н., сведения о том, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гуринова М.Н., в силу требований ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, так как он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 22 февраля 2019 года за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В этой связи суд также отмечает, что при характеристике личности осуждённого суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ учёл наличие у него судимости, поскольку соответствующие сведения правильно приняты во внимание при установлении и признании в действиях Гуринова М.Н. рецидива преступлений. Учитывая изложенное, из приговора на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ следует исключить при характеристике личности Гуринова М.Н. повторное указание на то, что он судим, так как данный факт принят во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Несмотря на вносимые изменения в части характеристики личности осуждённого, судебная коллегия находит назначенное наказание Гуринову М.Н. справедливым, поскольку характер и степень общественной опасности преступления не меняются, объём смягчающих и отягчающих обстоятельств остаётся прежним. В целом такое исключение не изменяет оценки суда и данных о личности Гуринова М.Н., его поведению в быту, в семье.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного. Невозможность достижения целей наказания более мягкими его видами надлежащим образом аргументирована в приговоре.

В связи с наличием в действиях Гуринова М.Н. обстоятельства, отягчающего его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции верно не применены.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Суд указал основания, по которым не реализовывал нормы ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Наличие отягчающего обстоятельства, фактические данные, личность виновного обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на осуждённого, условное осуждение с учётом невозможности исправления Гуринова М.Н. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Одновременно с принятием решения по существу дела судом первой инстанции разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе досудебного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее Гуринову М.Н., в части исполнения приговора по гражданскому иску.

Суд, постановивший приговор отменил арест, наложенный на имущество Гуринова М.Н.: стиральную машину марки "Indesit" (Индезит) модели "Wisn-82" (Висн-82), трёхсекционную мебельную стенку, цветной телевизор "Elenberg" (Эленберг) модели 29 F08, ресивер "Триколор GSB 533M" и обращено взыскание на него в счёт возмещения гражданского иска.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе следствия и судебного заседания надлежащим образом не выяснялись вопросы о принадлежности вышеуказанного имущества, значимости его для семьи осуждённого, состоящего в браке, и, как установлено судом и не оспаривается сторонами, имеющего 4 малолетних детей.

Учитывая вышеизложенное, приговор в части решения об обращении взыскания на имущество Гуринова М.Н., как принятого с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, следует отменить, материалы дела в данной части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, но в ином составе суда.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и осуждённого в части утверждения о неправильном разрешении судом гражданского иска судебной коллегией отклоняются.

Так, в материалах дела имеется гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего (т. 1 л.д. 106), круг ответчиков по которому индивидуально не конкретизирован, а определён как лица, установленные отделением полиции. По данному уголовному делу привлечены: Рассаднев А.С. и Гуринов М.Н.

В судебном заседании (т. 4 л.д. 113-121) истец исковые требования не уточнял, дополнительных ответчиков по делу не привлекал. Более того, как следует из приговора, приложенного к материалам настоящего уголовного дела, постановленного в отношении другого лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, представителем истца заявлялся гражданский иск, который оставлен без рассмотрения, что не препятствует потерпевшему обращению с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о привлечении в качестве соответчика по гражданскому иску Козоногова В.Н. не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат как требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, так и положениям гражданского процессуального законодательства о пределах судебного разбирательства.

Отклоняя аргумент жалобы осуждённого о несогласии с решением суда первой инстанции в части солидарного порядка удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции отмечает, что в этой части выводы суда соответствуют положениям гражданского законодательства (ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ).

В этой связи отвергается и позиция осуждённого о несогласии с размером возмещения, так как им иск признан в полном объёме (т. 4 л.д. 122).

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 5 октября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года в отношении Гуринова Михаила Николаевича изменить.

Исключить из приговора при характеристике личности Гуринова М.Н. при назначении наказания указание на то, что он судим.

Этот же приговор в части обращения взыскания на имущество Гуринова М.Н., отменить, материалы дела в данной части передать на новое судебное рассмотрение в Карагайский районный суд Пермского края в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка