Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 7У-2871/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н.,

судей Мурзаковой Р.Ф. и Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Баландина В.А. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Удаловой Т.Ю.,

заинтересованного лица Синюковой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Баландина В.А., его защитника - адвоката Удаловой Т.Ю., заинтересованного лица Синюковой А.С., кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденного Баландина В.А. и его защитника - адвоката Удаловой Т.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, заинтересованного лица Синюковой А.С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2020 года

Баландин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 21 мая 2018 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 9 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден:

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 мая 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 мая 2018 года, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 11 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 314 019 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Баландин В.А. признан виновным в хищениях чужого имущества, совершенных путем злоупотребления доверием:

- в период с марта 2017 года по март 2018 года с причинением ФИО6 значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года с причинением ФИО8 материального ущерба в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- в начале марта 2019 года с причинением ИП "ФИО7" материального ущерба на сумму 12 742 руб.

В кассационной жалобе осужденный Баландин В.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор. Выражая несогласие с приговором, указывает, что вина его в совершении преступлений не доказана; судебными инстанциями не применены положения ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Указывает, что судом нарушены положения ч.1 ст.9 УК РФ, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного разными статьями УК РФ; заключений специалистов по проверке и оценке ювелирных изделий не имеется, что не позволяет определить суммы ущерба; не дана оценка тому обстоятельству, что в передаваемом ФИО8 ломе золота уже могли быть примеси, он брал у ФИО8 золотые изделия, не проверяя соответствия золота 585 пробе. Обращает внимание, что уже не раз изготавливал из предоставленного ФИО8 золота ювелирные изделия и заказчик был доволен результатом, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение путем мошенничества. Считает, что получение денег за изготовление ювелирных изделий не является хищением; преступления, совершенные до вынесения приговора от 21.05.2018, рецидива преступлений не образуют. Указывает также, что ранее изготовленные им ювелирные изделия - брошь, кольца, подвески, серьги у ФИО8 изъяты не были, соответственно, эти изделия подлежат исключению из приговора с уменьшением суммы ущерба; экспертиза по этим изделиям следователем не проведена; доказательства причинения потерпевшему крупного ущерба отсутствуют и его действия по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы неправильно; ФИО8, не являясь работником магазина, не имел права совершать какие-либо сделки от имени ФИО7, то есть хищение часов было совершено ФИО8, мошенничество в его действиях отсутствует. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения; экспертное заключение не может быть признано доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований закона. Судом недостаточно полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, чем нарушены ст.ст.87, 88 УПК РФ; путем привлечения его к уголовной ответственности имеется попытка разрешения гражданско-правового спора, что подтверждается неоднократно вынесенными постановлениями о прекращении в отношении него уголовного дела. Судья Гусева С.Ф. не вправе была выносить приговор, поскольку ранее выносила постановление о производстве обыска по данному делу. Считает, что апелляционное определение, как и приговор, не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного просит приговор и апелляционное определение отменить, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор. Указывает, что Баландин В.А. умысла на хищение имущества ФИО8 не имел, по договоренности им были изготовлены и переданы ФИО8 ювелирные изделия; доводы ФИО8 о том, что за изготовление цепочки, подвески и браслета Баландину В.А. было оплачено 65 000 рублей, в суде подтверждения не нашли; материальный ущерб определен неверно, поскольку включены суммы, уплаченные ФИО8 Баландину В.А. за изготовление ювелирных изделий; к выполненной Баландиным В.А. работе у ФИО8 претензий не было. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла на хищение имущества у ФИО7, о которой Баландину В.А. не было известно; Баландин В.А. договорился с ФИО8 о вычете стоимости изготовления браслета из стоимости приобретенных часов, он оставался должен ФИО8 11 000 рублей, которые рассчитывал погасить за счет выполнения работ по изготовлению ювелирных изделий; Баландин В.А. возместил ФИО7 расходы на восстановление товарного вида часов в размере 2 000 рублей, однако при назначении наказания по ч.1 ст.159 УК РФ не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; в связи с противоречивыми показаниями потерпевшего ФИО8 о весе переданного Баландину В.А. лома золота, нельзя согласиться с суммой ущерба, причиненного ФИО8 в размере 249 019 рублей, определенного заключением от 31.01.2020; само заключение оценщика ФИО11 не отвечает требованиям закона, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не имеет должной квалификации для проведения данной экспертизы, в заключении не указаны применяемые методики и руководящие документы, не содержится подробного анализа исследованных материалов с результатами проведенных исследований; выводы эксперта не аргументированы и не отвечают на поставленные перед экспертом вопросы; экспертом не возвращены предоставленные следователем документы. Судом недостаточно полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, чем нарушены ст.ст.87, 88 УПК РФ; путем привлечения ФИО1 к уголовной ответственности имеется попытка разрешения гражданско-правового спора, что подтверждается неоднократно вынесенными постановлениями о прекращении уголовного дела. Судья Гусева С.Ф. по данному уголовному делу ранее выносила постановление о производстве обыска и не вправе была выносить приговор. Считает, что апелляционное определение, как и приговор, не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении ставится вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям в отношении ФИО20. активного способствования раскрытию и расследованию преступления и снижении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Указывается, что Баландин В.А. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал правдивые признательные показания по эпизоду мошенничества в отношении ФИО6, предоставил информацию органу предварительного следствия о мотивах совершенного преступления и каким образом распорядился похищенным. Баландин В.А. добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов серебряные часы "Ника", похищенные у индивидуального предпринимателя Шацкой В.В., данные действия должны быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В кассационной жалобе Синюкова А.С. просит приговор и апелляционное определение в отношении Баландина В.А. отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение; вынести частное постановление в адрес старшего следователя ФИО13 в связи с допущенными нарушениями. Указывает, что следователем в ходатайстве о производстве обыска в ее жилище не приведены достаточные данные полагать, что в ее жилище может находиться похищенное имущество, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте и имеющие значение для уголовного дела; каких-либо данных о том, что она имеет отношение к расследуемому преступлению, следователем не представлено; Баландин В.А. никогда не был зарегистрирован в ее жилище, не проживал там и собственником не являлся; при производстве обыска нарушено право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ; вывод суда о том, что все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.ст.164, 170, 176 и 177 УПК РФ, является незаконным.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Баландина В.А. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Баландина В.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на подробные, последовательные показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах хищения у него Баландиным В.А. денежных средств и лома золота, с причинением значительного ущерба в общей сумме 199191 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о виновности Баландина В.А. в совершении мошенничества в крупном размере, сославшись на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- показания потерпевшего ФИО8 о причинении ему ущерба действиями Баландина В.А., которому он передавал лом серебра и золота для изготовления ювелирных изделий, оплатил стоимость выполненных работ, впоследствии выяснилось, что браслет и цепь с кулоном изготовлены из золота низкой пробы; из лома серебра Баландин В.А. ничего не изготовил;

- протокол выемки у ФИО8 оправы для кулона и браслета, изготовленных Баландиным В.А.;

- заключение эксперта о том, что представленные на экспертизу изделия - оправа для кулона и браслет, изъятые у ФИО8 изготовлены из сплава на основе драгоценного металла - золота, ювелирными изделиями не являются;

- заключение специалиста о стоимости золотой цепочки, лома серебра и золота.

Вывод суда о виновности Баландина В.А. в хищении путем злоупотребления доверием имущества ИП "ФИО7" является правильным. При этом суд обоснованно сослался на совокупность доказательств, в том числе на:

- показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО8 о том, что в ювелирном магазине в ЦУМе Баландин В.А. взял в долг серебряные часы, за которые не рассчитался;

- протокол выемки у Баландина В.А. серебряных часов фирмы "Ника";

- товарную накладную и счет- фактуру о стоимости часов.

Суд правомерно признал исследованные доказательства стороны обвинения достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы стороны защиты о недостоверности заключений экспертов, неправильном определении суммы ущерба надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, по делу не имелось.

Так, данных о том, что выносивший приговор судья был заинтересован в исходе дела, не имеется. При разрешении ходатайств следователя о производстве обысков, судья Гусева С.Ф., впоследствии рассматривавшая данная уголовное дело, какую-либо оценку имеющимся по делу доказательствам не давала.

Не являются основанием для отмены либо изменения судебных решений также доводы заинтересованного лица Синюковой А.С. о незаконности произведенного обыска по адресу: <адрес>.

Так, данные о производстве обыска по указанному адресу не признаны доказательством по делу и в основу приговора не положены; каких-либо предметов, документов и ценностей при обыске не обнаружено.

Кроме того, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о разрешении производства обыска, судом не допущено.

Ходатайство следователя о возбуждении ходатайства перед судом о производстве обыска в жилище внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, рассмотрено судом в порядке ст.165 УПК РФ.

Суд, надлежащим образом проверив материалы ходатайства, с указанием на конкретные, фактические обстоятельства вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление о производстве обыска в указанном жилище.

Как правильно указано судом, проведение данного следственного действия не противоречит требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.ст.165, 182 УПК РФ.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Баландина В.А. в совершении трех мошенничеств, в том числе в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитника, действия Баландина В.А. по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.1 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о его личности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства, осуществление ухода за престарелой матерью, наличие специального приза за высокое профессиональное мастерство, по преступлению в отношении ФИО6 - добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Предусмотренных законом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в отношении ФИО6 и ФИО7, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Так, из материалов уголовного дела данных об активном способствовании Баландиным В.А. раскрытию и расследованию преступлений в отношении ФИО6 и ФИО7, не усматривается.

Данных о предоставлении Баландиным В.А. органам следствия до того им неизвестной информации, даче правдивых, признательных показаний, в материалах дела не имеется. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде Баландин В.А. вину в совершении указанных преступлений признавал частично.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационного представления и о добровольной выдаче Баландиным В.А. похищенного имущества, поскольку серебряные часы "Ника" у него были изъяты в ходе выемки после предъявления постановления о производстве выемки (л.д.60-65, т.2).