Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 7У-2868/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 7У-2868/2021
28 июля 2021 года
г. Пятигорск
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чекмарева М.А.,
судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,
при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,
с участием
прокурора Накусова А.А.,
защитника - адвоката Асряна Г.А.,
представителя потерпевшего ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление представителя ФИО6, действующего в интересах потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, защитника Асряна Г.А., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года
Разаков Ахмед-Хан Магомед-Шапиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На Разакова А-Х.М-Ш. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, куда являться на регистрацию в дни, определённые указанным органом, но не менее одного раза в месяц.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Разакова А-Х.М-Ш. под стражей с 23 мая 2020 года по 22 июля 2020 года.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
В апелляционным порядке приговор не обжалован.
Разаков А-Х.М-Ш. признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, 9 сентября 2019 года в г. Пятигорске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд в нарушение п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, тогда как Разаков А-Х.М-Ш. не возмещал ущерб; выводы суда о том, что потерпевший не имеет претензий к подсудимому и просит не лишать его свободы необоснованны, поскольку ущерб не возмещён и потерпевший имеет претензии к осуждённому; заявление в материалах с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о том что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о возмещении ущерба, причинённого преступлением, и отсутствии претензий, им не подавалось и выполнено с подражанием его подписи; он не извещался судом о слушании уголовного дела 16 и 22 июля 2020 года; повестка о слушании дела 16 июля 2020 года в его адрес не поступала; судом не направлялась копия приговора для обжалования в апелляционном порядке; суд не выяснил, каким образом Разаков А-Х.М-Ш. возместил ущерб, и не исследовал доказательства, подтверждающие это обстоятельство, при этом Разаков А-Х.М-Ш. только обещал возместить ущерб, но не выполнил обещание; суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке без согласия потерпевшего; выводы суда о назначении условного осуждения не мотивированны; назначенное наказание является мягким и не соответствует требованиям справедливости. Просит изменить приговор, путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение ущерба, указания на поступление заявления потерпевшего, применение положений ст.73 УК РФ и усилить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при производстве по уголовном делу не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Разакова А-Х.М-Ш. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Как следует из заявления потерпевшего в материалах уголовного дела, ФИО8 указал, что он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, который ему разъяснён и понятен. Ущерб, причинённый преступлением, возмещён ему в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет. Просит суд назначить Разакову А-Х.М-Ш. не строгое наказание, не связанное с лишением свободы, с освобождением из-под стражи.
В отсутствие возражений подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Разакова А-Х.М-Ш. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.
Довод потерпевшего о необходимости получения его согласия на рассмотрение дела в особом порядке, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.
Утверждения потерпевшего о том, что он не получил повестку, правового значения не имеет, так как из его заявления очевидно, что он был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и не желал участвовать в рассмотрении уголовного дела.
Несостоятельны и доводы потерпевшего о том, что суд в нарушение п."к" ч.1 ст.61 УК РФ учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, а также мнение потерпевшего, поскольку судом установлены эти обстоятельства из содержания заявления ФИО7
Довод кассационной жалобы потерпевшего о том, что он не направлял заявление, а подпись на заявлении выполнена с подражанием его подписи, опровергается заключением служебной проверки, в ходе которой установлено, что потерпевший ФИО7 со своего аккаунта в системе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp направил секретарю судебного заседания заявление, содержание которого приведено выше, с приложением фотографии своего паспорта. Утверждения потерпевшего ФИО7 об обратном, расценивается судебной коллегией как злоупотребление потерпевшим своими правами.
В соответствии со ст.312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копия может быть вручена потерпевшему при наличии ходатайства. В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении потерпевшим ходатайства о вручении ему копии приговора. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы потерпевшего о не направлении ему копии приговора не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права ФИО7 на обжалование приговора в апелляционном порядке.
Назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, в приговоре приведены и являются верными.
Оснований для усиления наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно.
Оспариваемый приговор отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года в отношении Разакова Ахмед-Хана Магомед-Шапиевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А. Чекмарев
Судьи
А.З. Бецуков
Н.В. Колбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
