Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 7У-2866/2022

г. Челябинск

                                    27 апреля 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Масалимова Р.Р., защитника - адвоката Богуславского А.М. и осуждённой Новокрещеновой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей <данные изъяты> и осуждённой Новокрещеновой (Некрасовой) М.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 05 октября 2021 года в отношении

НОВОКРЕЩЕНОВОЙ (Некрасовой) Марии Валерьевны, родившейся <данные изъяты> судимой:

- 16 декабря 2015 года и. о. мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2016 года и постановлений Дзержинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2016 года, 15 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 02 сентября 2015 года, судимость по которому погашена) к 5 месяцам лишения свободы;

- 23 декабря 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учётом постановлений Дзержинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2016 года, 15 сентября 2017 года и 23 апреля 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 16 декабря 2015 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 27 января 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Дзержинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2016 года, 15 сентября 2017 года и 23 апреля 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 23 декабря 2015 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев;

- 19 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми (с учетом постановлений Дзержинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2016 года, 15 сентября 2017 года и 23 апреля 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 27 января 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 9 месяцев, освобождённой 07 февраля 2018 года по отбытии наказания;

- 22 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 08 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобождённой 11 октября 2019 года по отбытии наказания;

- 25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осуждённой 21 июля 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учётом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 25 июня 2020 года) к 2 годам лишения свободы,

осуждённой по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 21 июля 2020 года окончательно Новокрещеновой (Некрасовой) М.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Новокрещеновой (Некрасовой) М.В. под стражей с 02 июня по 24 июня 2020 года, с 08 по 20 июля 2020 года, с 30 октября по 14 декабря 2020 года, с 18 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также времени содержания осуждённой под стражей по приговору от 21 июля 2020 года в период с 25 июня по 07 июля 2020 года и с 21 июля по 17 сентября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы

Приговором определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках, производство по гражданскому иску прекращено.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления осуждённой Новокрещеновой М.В. и её защитника - адвоката Богуславского А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Масалимова Р.Р., предлагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Новокрещенова (Некрасова) М.В. признана виновной в краже денежных средств, принадлежавших её матери <данные изъяты> в размере 80 000 руб., совершённой с причинением потерпевшей значительного ущерба, с банковского счёта 27 мая 2020 года в г. Перми.

В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> просит судебные решения отменить, Новокрещенову (Некрасовой) М.В. освободить. В обоснование доводов указывает, что сама передала свою банковскую карту дочери, сообщила ей пин-код и разрешиласнимать деньги; с дочерью и внучкой, опекуном которой она является, ведёт совместное хозяйство, Новокрещенова (Некрасова) М.В. работала и материально ей помогала, заботилась о ней. Утверждает, что обратилась с заявлением в полицию из-за конфликта с осуждённой, в дальнейшем Новокрещенова (Некрасова) М.В. вернула денежные средства, 15 000 руб. были потрачены на общие бытовые нужды; претензий к дочери не имеет. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции лишил её возможности выступить в судебном заседании.

Осуждённая Новокрещенова (Некрасова) М.В. в кассационной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам потерпевшей, просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, либо переквалифицировать её действия на ст. 330 УК РФ. Отмечает, что из снятых с карты 80 000 руб. потратила лишь 15 000. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалобы защитника о необходимости зачёта в срок наказания времени нахождения под стражей по приговору от 21 июля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не находит.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в жалобах по существу не оспариваются - потерпевшая и осуждённая отрицают наличие признаков противоправности и безвозмездности завладения денежными средствами <данные изъяты> которая, по её и Новокрещеновой (Некрасовой) М.В. утверждениям, дала согласие на снятие денежных средств с банковской карты.

С этими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, из показаний осуждённой, данных на стадии досудебного производства по делу, следует, что она без разрешения матери взяла её банковскую карту, пин-код от которой ей был известен, и сняла 80 000 руб.; деньги потратила, а карту выбросила.

Эти показания согласуются с полученными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшей, согласно которым она не разрешала Новокрещеновой (Некрасовой) М.В. брать её банковскую карту и снимать с неё деньги, общего хозяйства с дочерью не ведёт. На её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей осуждённой, её доход составляет 24 000 руб., она оплачивает кредитные обязательства в сумме 10 800 руб. и коммунальные услуги в размере 7 000 руб., потому хищением ей причинён значительный ущерб.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям у суда не имелось: протоколы допросов были прочитаны допрошенными лицами лично, никаких замечаний и заявлений, в частности, о недостоверности показаний от них не поступило. <данные изъяты> и Новокрещеновой (Некрасовой) М.В. разъяснены право не свидетельствовать против друг друга (осуждённой - ещё и против себя), а также возможность использования их показаний в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельной позицию потерпевшей и осуждённой об отсутствии в действиях последней состава преступления либо необходимости квалификации действий Новокрещеновой (Некрасовой) М.В. как самоуправство.

Мотивы, по которым судом отвергнуты данные в судебном заседании показания осуждённой и её матери, заинтересованной в благоприятном исходя дела для дочери, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Таким образом, надлежаще установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Новокрещеновой (Некрасовой) М.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осуждённой назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Новокрещеновой (Некрасовой) М.В., влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья её близких родственников, на которое осуждённая и потерпевшая ссылаются в жалобах.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения норм ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Изменение категории преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства невозможно в силу прямого указания закона.

Срок содержания Новокрещеновой (Некрасовой) М.В. под стражей по приговору от 21 июля 2020 года зачтён в срок наказания из расчёта один день за 2 дня, на что прямо указано в обжалуемом приговоре. При наличии иных периодов содержания под стражей, подлежащих зачёту (в том числе кратному) в срок наказания, относительно которых суд не высказался по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела, этот вопрос может быть решён в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные приведённым в кассационных жалобах.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Возможность выступить в суде апелляционной инстанции потерпевшей предоставлена. Этой возможностью <данные изъяты> воспользовалась как в стадии дополнений к судебному следствию, так и в ходе судебных прений и реплик /т. 3 л. д. 221 об., 223 об., 224/.

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевшей <данные изъяты> и осуждённой Новокрещеновой (Некрасовой) М.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 05 октября 2021 года в отношении НОВОКРЕЩЕНОВОЙ (Некрасова) Марии Валерьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка