Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 7У-2862/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Белкина С.В.,

осужденного Сердюкова Е.Г. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Михалюк А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Михалюк А.Б. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года в отношении Сердюкова Е.Г.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражения, осужденного Сердюкова Е.Г. и его защитника - адвоката Михалюк А.Б., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белкина С.В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 мая 2015 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с присоединением согласно ст. 70 УК РФ наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района от 26 декабря 2014 года по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, и назначением по совокупности приговоров наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (21 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания),

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Предгорного районного суда от 11 сентября 2019 года по совокупности преступлений Сердюкову Е.Г. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом отбытого наказания по приговору от 11 сентября 2019 года.

В отношении Сердюкова Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое Сердюковым Е.Г. по приговору Предгорного районного суда от 11 сентября 2019 года с 4 декабря 2019 года по 2 сентября 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в срок лишения свободы зачтены:

период с 3 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу время задержания Сердюкова Е.Г. по приговору от 11 сентября 2019 года;

время задержания Сердюкова Е.Г. по приговору Предгорного районного суда от 11 сентября 2019 года и содержания его под стражей - 16 октября 2018 года, с 11 сентября 2019 года по 3 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы зачтено время нахождения Сердюкова Е.Г. под домашним арестом с 17 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Сердюков Е.Г. признан виновным в умышленном причинении здоровью ФИО7 тяжкого вреда, опасного для жизни, совершенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Михалюк А.Б., ссылаясь на допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Сердюкова Е.Г. состава преступления. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 у Сердюкова Е.Г. не было, он лишь пытался его успокоить, и они упали случайно на бордюр. Это подтвердил потерпевший ФИО7, который в суде также пояснил, что претензий к Сердюкову Е.Г. не имеет, писать заявление в полицию не собирался, ранее просил прекратить дело. Показания Сердюкова Е.Г. суд расценил как способ защиты от предъявленного ему обвинения. Суд не указал, в какой части показания ФИО7 подтверждают предъявленное Сердюкову Е.Г. обвинение. Показания потерпевшего ФИО7 идентичны показаниям Сердюкова Е.Г., являются доказательством отсутствия в действиях Сердюкова Е.Г. состава преступления. При оценке показаний свидетелей суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что привело к неправильному применению закона при квалификации действий Сердюкова Е.Г. У Сердюкова Е.Г., который является инвалидом с детства по психическому статусу, не мог быть такой далеко идущий умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указанным в обвинительном заключении способом. Отсутствие в действиях Сердюкова Е.Г. состава преступления подтверждается также исследованными письменными доказательствами. Обвинение Сердюкова Е.Г. построено на предположениях, сторона обвинения не представила, а суд не изложил в приговоре ни одного неопровержимого доказательства вины Сердюкова Е.Г. В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" суд первой инстанции не мотивировал выводы о наличии у Сердюкова Е.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Версия Сердюкова Е.Г. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 судом не опровергнута. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы, чем нарушил право осужденного на рассмотрение в полном объеме аргументов, выдвинутых в его защиту при оспаривании правосудности приговора.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Сердюкова Е.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не оспаривается и сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты о невиновности Сердюкова Е.Г.

В основу приговора наряду с другими доказательствами положены показания потерпевшего ФИО7 о том, что после того, как Сердюков Е.Г. повалил его на землю и он ударился о бордюр, Сердюков Е.Г. нанес ему еще несколько ударов кулаками в грудь.

Заключения судебно-медицинских экспертиз N 691 от 18 июня 2019 года, N 960 от 10 июля 2019 года, N 983 от 12 июля 2019 года, N 1596 от 29 октября 2019 года, приведенные в числе доказательств, подтверждают факт причинения здоровью ФИО7 тяжкого вреда, опасного для жизни.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Сердюкова Е.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, их случайном падении на бордюр, отсутствии в действиях Сердюкова Е.Г. состава преступления тщательно проверены и мотивированно отвергнуты судом со ссылкой на доказательства.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждено судом апелляционной инстанции, который надлежаще проверил и опроверг доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе.

Действия Сердюкова Е.Г., согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного им преступления, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание назначено по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Сердюкова Е.Г., который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, всех значимых обстоятельств и мнения потерпевшего ФИО7, просившего строго не наказывать, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, наличие у Сердюкова Е.Г. заболевания и инвалидности 3-й группы.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение Сердюкову Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание, назначенное Сердюкову Е.Г. за совершенное преступление, а также окончательно по совокупности преступлений согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Сердюкову Е.Г. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление срока наказания, зачет времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору от 11 сентября 2019 года, в срок окончательного наказания, назначенного Сердюкову Е.Г., произведены по правилам ст. 72 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела в отношении Сердюкова Е.Г., судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор суда от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение от 9 декабря 2020 года в отношении Сердюкова Е.Г. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Михалюк А.Б. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка