Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 7У-2857/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Галимовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р.,

осужденной Левко К.В. и ее защитника - адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Потамошневой О.М. в защиту осужденной Левко К.В. о пересмотре приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

Левко Карина Валерьевна, родившаяся <данные изъяты> несудимая,

осуждена по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 мая 2019 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 4 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке в отношении Левко К.В. приговор изменен: срок наказания определено исчислять с 12 декабря 2019 года, исключено указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, данный зачет в срок лишения свободы произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Левко К.В. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены Луковицкий В.Г., Устинский А.А., Поротов М.И., Демидов С.Г., Шепеленко А.А., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Левко К.В. и адвоката Потамошневой О.М., поддержавших жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левко К.В. признана виновной в пяти незаконных сбытах наркотического средства в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Все преступления совершены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Потамошнева О.М. полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, которые выразились в неверной квалификации содеянного. Считает, что выводы суда о совершении Левко К.В. преступлений в составе организованной группы не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях ввиду того, что ни организаторы, ни руководители организованной преступной группы не установлены. С учетом приведенных доводов просит судебные решения в отношении Левко К.В. изменить, исключив из осуждения квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат дополнительно указала на то, что действия сотрудников полиции по изобличению Левко К.В. в преступлениях являлись провокационными, незаконными и недобросовестными, так как, установив 3 апреля 2018 года личность Левко К.В. и источник получения ею наркотиков, они не пресекли ее действия, а продолжили наблюдение, позволив таким образом совершить преступления. Кроме того, сослалась на необоснованное осуждение Левко К.В. по квалифицирующему признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), так как отсутствуют данные о том, что объективная сторона преступлений выполнялась с использованием данных сетей. Обратила внимание на незаконное приобщение к материалам дела и оглашение в судебном заседании показаний покупателей наркотиков <данные изъяты> так как не установлено, каким образом копии протоколов допросов данных лиц в качестве обвиняемых оказались в материалах уголовного дела в отношении Левко К.В. В качестве свидетелей данные лица не допрашивались, а ходатайство об оглашении их показаний в качестве обвиняемых в судебном заседании не мотивировано государственным обвинителем. Указала на чрезмерную суровость наказания, назначенного Левко К.В., которая ранее не судима, полностью признала вину, раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, сообщила сотрудникам полиции пароли от телефона, на момент совершения преступлений находилась в молодом возрасте, положительно характеризовалась, не имеет отягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Вячин Ю.А. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вина Левко К.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена по результатам полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденной основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденную в преступлении, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено. Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, достаточно мотивированы. Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Левко К.В., однако не были приняты во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих незаконность их результатов, не допущено. Доводы кассационной жалобы о несвоевременном пресечении незаконной деятельности Левко К.В. при наличии к тому оснований противоречат установленным судом обстоятельствам и положенным в основу приговора доказательствам, из которых следует, что оперативно-розыскные мероприятий проводились не с целью понуждения Левко К.В. к преступной деятельности или искусственного создания доказательств, а для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, раскрытия и пресечения преступлений. При этом целью проведения всех оперативно-розыскных мероприятий являлось не задержание Левко К.В., а выявление, пресечение и раскрытие незаконной деятельности организованной преступной группы, все участники которой не были установлены и задержаны на 4 апреля 2018 года.

На основании показаний свидетеля <данные изъяты> постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 4 апреля 2018 года, актов о проведении данных мероприятий от 4, 5 апреля 2018 года, справки о проводимых ОРМ от 20 апреля 2018 года, постановления о проведении ОРМ в отношении Левко К.В. от 20 апреля 2018 года, акта от 23 апреля 2018 года о проведении данного мероприятия 21 апреля 2018 года (л.д. 143-151 в т. 3), установлено, что Левко К.В. впервые попала под наблюдение сотрудников полиции 4 апреля 2018 года в ходе проведения ОРМ "наблюдение" за местом, где Луковицкий В.Г. предположительно оборудовал тайник-закладку. В результате данного наблюдения появилось подозрение о том, что Левко К.В., личность которой на тот момент, вопреки доводам кассационной жалобы, не была установлена, оборудовала закладки с наркотическими средствами, после чего наблюдение за Левко К.В. было прекращено. В этот же день 4 апреля 2018 года после задержаний <данные изъяты> сотрудникам полиции стало известно о том, что в местах, где наблюдали Левко К.В., были оборудованы тайники с наркотиками. В оперативно-служебных документах Левко К.В. обозначена как неустановленная женщина. Ее личность была установлена лишь 20 апреля 2018 года, что следует из справки о проводимых ОРМ по ДОР от 20 апреля 2018 года (л.д. 148 в т. 3), после чего сотрудники полиции приняли меры к ее задержанию. О совершении Левко К.В. иных преступлений и ее причастности к сбытам, совершенным помимо 4 апреля 2018 года в другие дни, сотрудникам полиции стало известно только после задержания Левко К.В. 21 апреля 2018 года и осмотра обнаруженного при ней сотового телефона, а также из пояснений самой осужденной.

При этом из доказательств, положенных в основу приговора, следует, что в ходе наблюдения за Левко К.В. 4 апреля 2018 года сотрудники полиции не осуществляли действий, направленных на склонение или понуждение Левко К.В. к совершению преступлений, и не ставили осужденную в условия, при которых она не могла отказаться от совершения преступлений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о совершении Левко К.В. всех преступлений под наблюдением сотрудников полиции и несвоевременном пресечении ее незаконной деятельности являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неизвестном происхождении протоколов допросов <данные изъяты> противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что протокол допроса <данные изъяты> приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления о выделении из уголовного дела в отношении <данные изъяты> в отдельное производство материалов уголовного дела и возбуждении уголовного дела по факту сбыта <данные изъяты> наркотического средства, и на основании постановления о соединении выделенного уголовного дела с иными уголовными делами, по которым Левко К.В. предъявлено обвинение (л.д. 173-178, 200 в т. 1).

Протокол допроса <данные изъяты> получен следователем из уголовного дела в отношении данного лица, находящегося в производстве суда, на основании соответствующего запроса (л.д. 6-7 в т. 17).

В судебном заседании стороны не оспаривали содержание данных протоколов допроса, на вызове <данные изъяты> не настаивали, сомнений относительно принадлежности данным лицам оглашенных показаний не высказывали и не возражали против оглашения данных показаний, в связи с чем у суда отсутствовали основания для исключения этих протоколов из числа доказательств.

Квалификация действий Левко К.В. соответствует установленным судом обстоятельствам преступлений и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства свидетельствуют о том, что Левко К.В. входила в состав устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для осуществления незаконного сбыта наркотических средств. До начала совершения преступлений и в последующем получала подробный инструктаж от "кураторов" относительно действий по сбыту наркотических средств и применения мер конспирации. Следуя указаниям "кураторов", использовала мобильный телефон "Huawei", банковские карты и сим-карты, зарегистрированных на иных лиц, прибыла из г. Ханты-Мансийска в г. Новый Уренгой для размещения наркотиков в тайники с целью их сбыта неопределенному кругу лиц, получила средства на оплату проживания, в дальнейшем строго придерживалась полученной инструкции относительно схемы сбыта наркотических средств, используя при этом меры конспирации, в том числе интернет-мессенджеры "Telegram" "Converssation". При этом сама Левко К.В. осознавала, что группа, в которую она входила, отличалась высокой степенью организованности, структурностью, оснащенностью техническими средствами для общения между собой ее участников, позволяющими пользоваться интернет программами для мгновенного обмена сообщениями, разработанной и четко соблюдаемой системой конспирации, планированием преступной деятельности, распределением ролей между соучастниками, жесткой дисциплиной, штрафными санкциями к участникам группы за невыполнение требований "кураторов", при этом Левко К.В. осознавала, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с ее участием в организованной преступной группе, и исполняла определенные обязанности.

Не установление всех соучастников преступления, как и то обстоятельство, что Левко К.В. не была знакома со всеми членами организованной группы, не имеет правого значения для квалификации действий Левко К.В. по признаку совершения преступления организованной группой.

Предварительная договоренность Левко К.В. с организаторами преступлений о распространении наркотических средств и согласование с указанными лицами всех действий, направленных на сбыт наркотических средств, состоялись посредством использования сети "Интернет". По указаниям, получаемым посредством использования сети "Интернет" от соучастников, Левко К.В. получала через тайники наркотическое средство и задание об оборудовании тайников с наркотиками. Выполнение данных действий посредством сети "Интернет" является объективной стороной преступлений, за которые осуждена Левко К.В., в связи чем доводы кассационной жалобы об исключении квалифицирующего признака совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") являются необоснованными.

Оснований для переквалификации действий Левко К.В. с совокупности пяти преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на единое продолжаемое преступление не имеется, поскольку из обстоятельств преступлений следует, что во всех 5 случаях закладки с наркотическими средствами были оборудованы Левко К.В. в разное время (25 марта, 4, 6, 8, 16 апреля 2018 года) и при различных обстоятельствах, в последующем оставленные Левко К.В. наркотики были переданы потребителям также в разное время и при различных обстоятельствах (соответственно 27 апреля - потребителю П.О.В., 4 апреля - Д.Р.Р., Ш.С.А., Г.И.И., 7 апреля - К.А.Н., 9 апреля - К.К.Н. и 16 апреля - З.О.А., К.Д.А.)

Назначенное Левко К.В. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновной, поэтому является справедливым. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается. Мотивы, по которым суд не усмотрел явки с повинной в действиях Левко К.В., задержанной с поличным при совершении преступления, суд привел в приговоре. Признание вины, сообщение пароля от телефона, совершение иных действий, способствовавших расследованию преступлений, суд признал таким смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование расследованию преступлений, что явилось основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний за каждое из совершенных преступлений.

Предусмотренные правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на преступление судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Левко К.В., дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, изложив в определении мотивы, по которым признала их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года в отношении Левко Карины Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Потамошневой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка