Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7У-2857/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Ворониной Э.Н., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Феоктистове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Асмадулова Р.Х. в защиту интересов осуждённого Кондратенко Г.В., кассационного представления заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мещерского А.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, выступление прокурора Маяковой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора об отмене апелляционного определения, осужденного Кондратенко Г.В. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Асмадулова Р.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, адвоката Цапленкова Ю.К. в защиту интересов осужденного Колосова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года

Кондратенко Григорий Викторович, <данные изъяты>:

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кондратенко Г.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено временя содержания Кондратенко Г.В. под стражей с 23 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Колосов Иван Михайлович, <данные изъяты>:

осуждён по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Колосова И.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Колосова И.М. под стражей с 23 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2021 года приговор в отношении Кондратенко Г.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Кондратенко Г.В. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, Колосов И.М. за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 23 апреля 2020 года в Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Асмадулов Р.Х. в защиту интересов осуждённого Кондратенко Г.В. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что на предварительном следствии Кондратенко Г.В. в нарушение требований ст. 198 УПК РФ был ознакомлен с постановлениями о назначении 7 судебных экспертиз уже после их проведения, чем было нарушено его право на постановку дополнительных вопросов эксперту, 24 августа 2020 года были нарушены права Кондратенко Г.В. при предъявлении ему обвинения, допросе и ознакомлении с материалами уголовного дела, ему не была оказана надлежащая юридическая помощь со стороны адвоката Горской Н.П.

Считает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии в действиях Кондратенко Г.В. квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку он не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего ФИО1

Обращает внимание на формальное рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы Кондратенко Г.В.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, действия Кондратенко Г.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Мещерский А.С. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование представления, анализируя обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, указывает, что вывод суда о наличии в действиях Кондратенко Г.В. квалифицирующего признака разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, является необоснованным, поскольку его высказывание угрозы применения насилия, опасного для жизни, выходило за пределы состоявшегося сговора с Колосовым И.М. Просит данный квалифицирующий признак из приговора исключить, размер назначенного ему наказания снизить.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2021 года не удостоверен подписью секретаря судебного заседания, что согласно п. 11 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену судебного решения.

Просит апелляционное определение в отношении Кондратенко Г.В. и Колосова И.М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кондратенко Г.В. и Колосова И.М. в совершении преступления, за которые они осуждены, являются правильными, основаны на показаниях потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 протоколе осмотра места происшествия, протоколах предъявления для опознания, заключение эксперта и иных материалами дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что предварительное следствие проведено не полно, с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении Кондратенко Г.В. и Колосова И.М. приговор основан на предположениях.

Проверив показания Кондратенко Г.В., данные в судебном заседании, и его версию имевшего место события, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал достоверными показания Кондратенко Г.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в части вступления в сговор с Колосовым на хищение алкогольной продукции, поскольку они подтверждаются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Согласно материалам уголовного дела, следователь в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198 УПК РФ ознакомила Кондратенко Г.В., а также его адвоката с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз.

Вопреки доводам защитника осужденного, ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, поэтому не влечет признание заключений проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о существенном нарушении прав Кондратенко Г.В.

Заключения судебных экспертиз подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, научно обоснованы и подтверждены методиками их проведения, не содержат каких-либо противоречий.

Предъявление обвинения и допрос Кондратенко Г.В. в качестве обвиняемого были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, Кондратенко Г.В. был ознакомлен с ними в полном объеме с участием защитника, ходатайства о недостаточности времени ознакомления с материалами уголовного дела заявлено не было. Нарушения права на защиту в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ не установлено. Оснований считать, что Кондратенко Г.В. со стороны адвоката Горской Н.П. оказана не надлежащая юридическая помощь, не имеется.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и другие проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершении разбойного нападения с высказыванием угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденных Кондратенко Г.В. и Колосова И.М. со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Все доводы кассационной жалобы защитника направлены на переоценку исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств по делу, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные осужденными в судебном заседании, рассмотрены. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, в судебном решении приведены.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовного закона, которые влекут изменение приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Довод кассационного представления прокурора об отсутствии в действиях Кондратенко Г.В. квалифицирующего признака разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным,

Давая оценку действиям Кондратенко Г.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд квалифицировал его действия, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а действия Колосова И.М. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение..

Однако суд не учел, что Колосов И.М. и Кондратенко Г.В. вступили между собой в преступный сговор на совершение грабежа, после чего, незаконно проникли в помещение магазина "Перекресток", где Кондратенко Г.В., выйдя за рамки предварительного сговора с Колосовым И.М., высказал потерпевшему ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни, в то время как Колосов И.М. применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, они совместно завладели имуществом магазина "Перекресток".

Суд установил, что разбойное нападение на ФИО1 было совершено одним Кондратенко Г.В. в условиях эксцесса исполнителя, в связи с чем, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака разбоя, совершенного "группой лиц по предварительному сговору" нельзя признать обоснованным.

Таким образом, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Уголовного кодекса РФ, что повлияло на исход дела.

Указанное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а квалифицирующий признак разбоя, совершенного "группой лиц по предварительному сговору" по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершенному Кондратенко Г.В. подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, оснований для смягчения Кондратенко Г.В. наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Решение суда о необходимости назначения Кондратенко Г.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано и он обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Кондратенко Г.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Довод кассационного представления прокурора о необходимости отмены на основании п. 11 ст. 38917 УПК РФ апелляционного определения в связи с тем, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2021 года в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ не удостоверен подписью секретаря судебного заседания, является несостоятельным.

Оспариваемый протокол судебного заседания подписан председательствующим по делу. Отсутствие подписи секретаря в протоколе судебного заседания не влечет ничтожность проведенного судебного заседания, поскольку правильность отраженных в протоколе данных заверена подписью председательствующего по делу. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в судебном заседании 6 сентября 2021 года осуществлялось аудио протоколирование.

Других оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мещерского А.С. удовлетворить частично.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2021 года в отношении Кондратенко Г.В. изменить.

Исключить из осуждения Кондратенко Г.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак разбоя, совершенного "группой лиц по предварительному сговору".

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Асмадулова Р.Х. в защиту интересов осуждённого Кондратенко Григория Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка