Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-2856/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 7У-2856/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чистяковой Н.И.,
судей Симаковой И.Н. и Трапезниковой И.И.
при секретаре Нафиковой К.К.
с участием прокурора Нехаевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Запольских А.И. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года, в соответствии с которым
Запольских Андрей Иванович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения - домашний арест изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 21 по 22 июня 2021 года, а также со дня вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 23 июня по 16 августа 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с Запольских А.И. в пользу <данные изъяты> взыскано 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Решен вопрос вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 28 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступление прокурора, полагавшего о законности приговора, судебная коллегия
установила:
Запольских А.И. признан виновным в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 21 июня 2021 года в с. Филипповка Кунгурского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Запольских А.И. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, просит его смягчить. В обоснование своих доводов указывает на то, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который угрожал его семье. Просит признать данное обстоятельство смягчающим, снизить наказание, учитывая неудовлетворительное состояние его здоровья, уменьшить размер морального вреда, поскольку он нуждается в покупке дорогостоящих лекарств.
В возражениях на кассационную жалобу городской прокурор Сотникова Е.А. и потерпевший <данные изъяты> находя ее доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судом не допущено.
Выводы суда о виновности Запольских А.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, которые позволили суду достоверно установить, что причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> явилось результатом умышленных преступных действий осужденного.
Причинение именно осужденным телесного повреждения в кассационной жалобе не оспаривается, подтверждается не только признательными показаниями осужденного, но и показаниями потерпевшего, видеозаписью произошедшего события, заключением экспертизы.
Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Положения ст.ст. 15, 243 УПК РФ председательствующим соблюдены.
Правовая оценка действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной.
Наказание Запольских А.И. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях потерпевшего противоправности или аморальности, которые могли быть расценены как повод к совершению в отношении него преступления. Мотивом к совершению преступления явилось наличие давно возникшего и не разрешенного спора гражданско-правового характера между потерпевшим и осужденным. Никакой угрозы жизни и здоровью осужденного, а тем более членам его семьи, со стороны потерпевшего в момент причинения тяжкого вреда его здоровью не имелось.
Юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом приведены.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, однако они не являются исключительными и не свидетельствуют о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление Запольских А.И., с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, изложенных в приговоре сведений о личности осужденного, возможно только при назначении ему лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, с ними следует согласиться.
Делать вывод о том, что Запольских А.И. за совершение тяжкого преступления с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание (далекое от максимального размера, предусмотренного санкцией статьи), нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно.
Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда разрешены в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер обоснован, причин для его снижения не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Запольских Андрея Ивановича на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года оставить без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
