Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 7У-2852/2022

1 ноября 2022 года

г. Пятигорск


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

с участием:

прокурора Епишина В.В.,

защитника - адвоката Решке Я.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Ремезова О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 года в отношении Мезенцева А.Ю.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене судебных решений, выступление защитника Решке Я.Я., просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2021 года

Мезенцев Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осуждённого обязанностей не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная Мезенцеву А.Ю., до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранён арест наложенный на денежные средства в сумме 270 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мезенцев А.Ю. признан виновным в двух фактах хищения чужого имущества путём обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в 2015 - 2017 годах в Ставропольском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Ремезов О.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления заместитель прокурора края указывает, что приговор и апелляционное определение в части назначенного наказания являются несправедливыми, поскольку судом не учтены руководящие положения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Судом не учтена суровость санкции по ч.4 ст.159 УК РФ, а назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Судом не учтено, что материальный ущерб не возмещен. Принимая решение о возможности исправления без реального отбывания наказания, суд не указал, как при определении наказания условным, будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора сделана ссылка на протокол осмотра предметов (документов) от 4 февраля 2018 года, как на доказательство виновности Мезенцева А.Ю., который, как видно из протокола судебного заседания, не исследовался. Допущенные судом нарушения не устранены судом апелляционной инстанции. Автор представления считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть, в том числе и вопросы назначения более строгого наказания, без применения положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осуждённый просит судебные акты оставить без изменения, а представление без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мезенцева А.Ю. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, и в кассационном представлении не оспариваются.

Довод представления об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений об исследовании протокола осмотра предметов (документов) от 4 февраля 2018 года (т.20 л.д.190-191) является обоснованным. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом положений ст.240 УПК РФ, поскольку в данном случае имеет место небрежность при составлении письменного протокола, так как указанный документ исследован судом в судебном заседании (файл "18.03.2021" аудиопротоколирования, тайм-код 47 мин. 30 сек.).

Вопреки доводам представления, назначенное Мезенцеву А.Ю. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены и являются верными.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осуждённому конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

Таким образом, решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении Мезенцеву А.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который впервые совершил преступления, состоит в браке, имеет малолетних детей, характеризуется положительно.

С учётом установленных обстоятельств в совокупности с данными о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд пришёл выводу о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении Мезенцева А.Ю. положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в кассационном представлении прокурора не приведено.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку приведённым в апелляционном представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Ремезова О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 года в отношении осуждённого Мезенцева Андрея Юрьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка