Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 7У-2852/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77-1469/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Уланова К.В., Черных И.Н.,

при секретаре Каревой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Покровского А.С. в интересах осужденного Афонькина С.Н. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Покровского А.С., осужденного Афонькина С.Н. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Смирнова С.С., выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2021 года

Афонькин С.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 110 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 1 декабря 2021 года приговор изменен: из объема обвинения исключено по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) указание на незаконное приобретение, перевозку и хранение 182 учебно-имитационных запалов, взрывателей типа УЗРГМ, которые к производству взрыва не пригодны, взрывным устройством не являющиеся; 136 учебно-имитационных запалов, взрывателей типа УЗРГМ, являющиеся пригодными для производства взрыва взрывными устройствами; 2 учебно-имитационных взрывателя, типа УЗРГМ, являющиеся пригодными для производства взрыва взрывными устройствами.

Действия Афонькина С.Н. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) квалифицированы как незаконное приобретение, перевозка и хранение взрывчатых веществ, незаконное хранение взрывного устройства.

Смягчено наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 105 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

По приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Афонькин С.Н. признан виновным в незаконном приобретении, перевозке боеприпасов, в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов; в незаконном приобретении, перевозке и хранении взрывчатых веществ, в незаконном хранении взрывного устройства; в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и боеприпасов; в незаконном изготовлении взрывных устройств.

Преступления совершены в 2019 году в Валдайском районе Новгородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Покровский А.С. просит отменить обжалуемые судебные решения в отношении осужденного Афонькина С.Н. в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, считает, что в действиях осужденного Афонькина С.Н. усматривается добровольность сдачи оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывного устройства. В связи с чем, по мнению автора жалобы, Афонькин С.Н. подлежал освобождению от уголовной ответственности по инкриминируемым осужденному статьям.

Указывает на незаконность непризнания судами объяснения осужденного Афонькина С.Н. как явку с повинной.

Приводя показания эксперта Зиновьева И.Г. в судебном заседании, оспаривает правильность юридической квалификации действий осужденного Афонькина С.Н. по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

Считает, что суды обоих инстанций необоснованно не усмотрели оснований для признания действий Афонькина С.Н., квалифицированных по ч. 1 ст. 222 УК РФ, малозначительными.

Автор жалобы считает, что с учетом всех обстоятельств дела, назначенное осужденному Афонькину С.Н. наказание не является индивидуализированным, а выводы суда об отсутствии оснований, для применения ст. 73 УК РФ необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнов С.С. полагает, что вина осужденного Афонькина С.Н. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Афонькина С.Н. в незаконном приобретении, перевозке боеприпасов, в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов; в незаконном приобретении, перевозке и хранении взрывчатых веществ, в незаконном хранении взрывного устройства; в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и боеприпасов; в незаконном изготовлении взрывных устройств, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: признательные показания осужденного Афонькина С.Н.; показания свидетелей ФИО; показания экспертов ФИО протокол гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", протоколы осмотра предметов; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывает. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Из представленных документов усматривается, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении в отношении осужденного оперативно-розыскной деятельности не допущено. При изложенных обстоятельствах, полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора.

Допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Афонькина С.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Афонькина С.Н. обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Афонькина С.Н.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Афонькина С.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Афонькина С.Н. в совершении указанных преступлений.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Афонькина С.Н. в совершении указанных преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Афонькину С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности назначения осужденному Афонькину С.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными.

Назначенное Афонькину С.Н. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, его имущественного положения и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Валдайского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2021 года и внес в него соответствующие изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы жалобы о добровольной выдаче осужденным Афонькиным С.Н. огнестрельного оружия, боеприпасов; взрывчатых веществ, взрывного устройства; признания объяснения Афонькина С.Н. как явку с повинной; о малозначительности действий Афонькина С.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, не согласиться с мотивами принятого решения по данным вопросам, оснований не имеется.

В кассационной жалобе адвокатом Покровским А.С. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении него судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Покровского А.С. в интересах осужденного Афонькина С.Н. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка