Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 7У-2851/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 7У-2851/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Стадниковой В.А.,
судей Харрасовой С.Н., Железного А.В.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Денисова М.О.,
защитника осужденного Маналмагомедова И.О. - адвоката Алиева З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Руденко Р.С. - адвоката Кулика В.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года в отношении Маналмагомедова И. О..
Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав защитника - адвоката Алиева З.М., просившего жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Денисова М.О., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2020 года
Маналмагомедов И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока.
С Маналмагомедова И.О. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года приговор изменен:
-исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
-процессуальные издержки, понесенные потерпевшим ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 110 000 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в доход государства с Маналмагомедова И.О.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года разъяснены сомнения и неясности при исполнении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года:
-указано, что процессуальные издержки, понесенные потерпевшим ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета на расчетный счет потерпевшего ФИО2 N Ставропольского отделения N ПАО Сбербанк кор/счет N БИК N КПП N ИНН N с последующим взысканием в доход государства с Маналмагомедова И.О. указанных процессуальных издержек.
Маналмагомедов И.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, 1 января 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Кулик В.И. просит приговор и апелляционное определение изменить, признав назначенное наказание чрезмерно мягким, увеличить размер компенсации морального вреда, полностью удовлетворив исковые требования, назначить наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование доводов жалобы адвокат Кулик В.И. указал, что достаточных оснований к уменьшению суммы морального вреда не имелось, судом не учтена потеря работы потерпевшим, не дана должная оценка его физическим и нравственным страданиям. Фактически осужденный вину не признал. Частичное признание вины не могло учитываться как смягчающее наказание обстоятельство. Суд апелляционной инстанции, исключив одно из смягчающих обстоятельств, должен был увеличить размер наказания, чего сделано не было. Таким образом, назначенное наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора района Алехин Р.Ю. просит судебные решения по уголовному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения, считая, что судами первой и апелляционной инстанций правильно оценены представленные доказательства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено.
В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства.
Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Действия Маналмагомедова И.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Принимая решение о назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере оценил характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Маналмагомедова И.О., фактические обстоятельства содеянного. Решение о применении ст. 73 УК РФ мотивировано. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при этом не допущено. Все обстоятельства, признанные судом смягчающими (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), подтверждены материалами уголовного дела.
Гражданский иск рассмотрен с учетом положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ. Принятое решение судом мотивировано. В случае потери заработной платы в результате совершенного преступления, потерпевший не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, представив доказательства в подтверждение своих требований.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, принял обоснованное решение об изменении приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несмотря на исключение одного из смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности назначенного наказания содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Кулика В.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года в отношении Маналмагомедова И. О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Стадникова
Судьи С.Н. Харрасова
А.В. Железный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
