Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 7У-2849/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 7У-2849/2022
Санкт-Петербург 24 мая 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Старцевой С.Н.,
судей Панфёровой С.А., Телятниковой И.Н.,
при секретаре Якуповой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тамаревичюса Г.А. о пересмотре приговора Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2020 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 08 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выступления осужденного Тамаревичюса Г.А., адвоката Тараша В.М., полагавших необходимым отменить судебные решения, прокурора Выменец И.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2020 года Тамаревичюс Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
26 ноября 2012 года Советским городским судом Калининградской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 04 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;
02 июня 2016 года мировым судьей 6 судебного участка Центрального района г.Калининграда по ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2016 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освобожден 28 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;
18 февраля 2020 года Советским городским судом Калининградской области по ст.264.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2020 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2020 года назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 07 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 08 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.
Тамаревичюс Г.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, совершенном в период с 06 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 25 марта 2020 года в пос. Голубево Гурьевского района Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Тамаревичюс Г.А. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что суд в нарушение положений ст.ст. 240, 244 УПК РФ ограничил его в праве представлять доказательства невиновности, судом не установлен умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и его действия нужно квалифицировать по ч.5 ст.33 УК РФ. Обращает внимание, что по делу не установлена принадлежность изъятых свертков с веществом. Полагает, что имела место провокация его к совершению преступления. Усматривает противоречия в показаниях свидетелей. Ссылается на нарушение его прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, нарушение требований ст. 14 УПК РФ, считает, что судом оставлена без внимания информация о соединении абонентов, а также нарушены положения ст.ст. 302-307 УПК РФ при вынесении приговора. Полагает, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом смягчающие обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.
Обстоятельства совершения Тамаревичюсом Г.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с установленными судом обстоятельствами, являются несостоятельными.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.
Положенные в основу приговора доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Показания надлежащим образом извещенных свидетелей оглашались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что все приведенные в приговоре письменные доказательства оглашены в судебном заседании (<данные изъяты>).
Показания Тамаревичюс Г.А., в которых он признал вину по предъявленному обвинению и изложил фактические обстоятельства содеянного, проверены судом и оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе, протоколами личного досмотра от 25 марта 2020 года и изъятия вещей и документов от 25 марта 2020 года, подтверждающих принадлежность Тамаревичюсу Г.А. изъятого у него свертка с веществом, которое согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе амфетамин.
Показания свидетелей, заключения проведенных по делу экспертиз, а также иные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы все положенные в основу обвинения доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и свидетельствуют о наличии у Тамаревичюса Г.А. умысла на приобретение психотропного вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оснований для оговора Тамаревичюса Г.А. в совершении преступления свидетелями, а также какой-либо иной их заинтересованности в исходе дела не усматривается.
В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Тамаревичюса Г.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 302 УПК РФ, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо ограничений стороны защиты и права Тамаревичюса Г.А. на представление доказательств в ходе судебного разбирательства. Заявленные адвокатом ходатайства разрешены в судебном заседании, заявленные Тамаревичюсом Г.А. ходатайства по его позиции в отношении совершённого преступления приобщены к материалам дела с разъяснением суда о том, что решения по ним будут приняты судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу (<данные изъяты>), в приговоре суд мотивировал свои выводы о несогласии с позицией осуждённого (<данные изъяты>). Нарушений принципа состязательности сторон и требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Каких-либо нарушений процессуальных прав Тамаревичюса Г.А., в том числе его права на защиту, из материалов уголовного дела не усматривается.
Все версии и доводы стороны защиты проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными.
Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность Тамаревичюса Г.А. в совершении преступления и форма его вины.
Юридическая оценка действий Тамаревичюса Г.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.
Назначенное Тамаревичюсу Г.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ.
При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, супруги и матери, страдающей тяжкими заболеваниями, положительная характеристика, также обоснованно учтено объяснение Тамаревичюса Г.А. в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УКРФ - активного способствования расследованию преступления.
Вместе с тем установленные смягчающие обстоятельства правомерно не признаны судом исключительными, являющимися основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и о необходимости отмены осужденному условного осуждения с назначением по совокупности приговоров наказания в виде реального лишения свободы являются правильными и обоснованными.
Назначенное Тамаревичюсу Г.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым по своему виду и размеру.
Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Тамаревичюса Г.А. приговора, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие на изъятой у Тамаревичюса Г.А. упаковке с психотропным веществом следов рук не свидетельствует о его непричастности, равно как и обстоятельства его личного досмотра и обнаружения свертка с веществом не опровергаются имевшимися в момент задержания телефонными соединениями с использованием мобильного телефона.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного Тамаревичюса Г.А. о пересмотре приговора Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2020 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
