Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 7У-2848/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Иваницкого И.Н.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

защитника осуждённого Самохвалова А.В. - адвоката Мухтарова Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Распономаревой Л.Н. в интересах осуждённого Самохвалова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 октября 2021 года и приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 года, которым

Самохвалов Александр Вячеславович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Самохвалову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Самохвалова А.В. под стражей с 30 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление адвоката Мухтарова Д.Р., мнение прокурора Кротова А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Самохвалов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено им 27 апреля 2021 года в с. Серга Кунгурского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Заявляет о непризнании вины осуждённым, вследствие отсутствия умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, совершении преступления свидетелем <данные изъяты> Указывает, что осуждённый только проверил состояние лежащего потерпевшего, трогая его левой ногой, обутой в пляжную обувь, на которой впоследствии обнаружены следы крови потерпевшего. Полагает, что в случае нанесения потерпевшему ударов ногой, у Самохвалова А.В. должны остаться повреждения на пальцах правой ноги, но на обуви на правую ногу кровь не обнаружена. Между тем, сапоги, в которых был <данные изъяты> в день произошедших событий, не изымались. Утверждает, что осуждённый давал признательные показания вследствие шокового состояния и введения сотрудниками полиции в заблуждение. Заявляет об оговоре осуждённого со стороны заинтересованных в исходе дела свидетелей <данные изъяты> Считает, что только <данные изъяты> видела виновного в совершении преступления. Утверждает, что у <данные изъяты> был мотив для совершения преступления вследствие конфликта между последним и потерпевшим <данные изъяты> В день преступления <данные изъяты> нанёс удар потерпевшему, сломав нос. Также о факте избиения <данные изъяты> потерпевшего показал свидетель <данные изъяты> Полагает, что свидетель <данные изъяты> изменил показания вследствие оказанного на него давления. Считает, что, если бы Самохвалов А.В. совершил преступление, он бы не стал вызывать полицию, когда потерпевший был ещё жив, поскольку потерпевший мог указать на лицо, совершившее преступление. Заявляет о ложных показаниях свидетеля <данные изъяты> Указывает, что суды нарушили принцип презумпции невиновности, осудив Самохвалова А.В. по доказательствам, вызывающим сомнения, не учли его положительную характеристику. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кунгура Пермского края Сотников Е.А., считая судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Самохвалову А.В. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на заявления осуждённого, судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Самохвалова А.В. и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все выдвигаемые версии стороны защиты проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов.

Суд первой инстанции правильно положил в основу доказательств вины Самохвалова А.В. в преступлении, за которое он осуждён, его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашённые с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий между сообщённой информацией в суде и в ходе следствия, исходя из последней, он пояснял, что в присутствии <данные изъяты> и <данные изъяты> наносил удары ногой в живот лежащему потерпевшему в ответ на его противоправные действия, показания свидетеля <данные изъяты> подтвердившего наличие конфликта между ним и потерпевшим и нанесение последнему удара в лицо. Рыбаков В.В. также рассказал о двух ударах, нанесённых Самохваловым А.В. ногой потерпевшему в грудь и в живот, а затем в туловище. Показания свидетеля <данные изъяты> оглашённые судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имелось, так как они согласуются между собой по объективным данным, оснований для оговора Самохвалова А.В. со стороны свидетелей судом не установлено, а названные им мотивы противоречат информации, полученной из различных источников о том, что дом Самохвалова А.В. в установленном законом порядке был предоставлен семье <данные изъяты> чьих детей регулярно пугал осуждённый. Правдивость показаний <данные изъяты> сомнений не вызывает ещё и потому, что в отличие от осуждённого он последовательно утверждал, что нанёс удар потерпевшему в лицо, и повреждения, образованные в результате этого удара, согласно заключениям экспертов, не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Более того, сведения, полученные на основе показаний вышеуказанных лиц, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3, 22), протоколами очной ставки (т. 2 л.д. 14-24, 25-33), заключениями экспертов N 222 (доп) от 13 мая 2021 года и N 22 от 8 июня 2021 года, из содержания которых следует, что смерть <данные изъяты> наступила от внутреннего кровотечения с развитием массивной кровопотери в результате закрытой травмы живота в виде разрывов брыжейки тонкого кишечника. Указанная травма образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, исключено причинение телесных повреждений в результате падения потерпевшего (т. 1 л.д. 33-42). Вина осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях установлена судом путём исследования и оценки протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-13, 26-29), протокола осмотра предметов и заключения эксперта N 279-к от 4 мая 2021 года, согласно которым установлено наличие крови <данные изъяты> на поверхности пляжных тапок, принадлежащих Самохвалову А.В. (т. 1 л.д. 106-108, 131-133).

Судом также проверена и отвергнута версия защиты об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на осуждённого ввиду отсутствия объективных предпосылок. Кроме того, из материалов дела не усматривается процессуальных нарушений при производстве следственных действий с участием Самохвалова А.В., поскольку они проводились с участием защитника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действия Самохвалова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Такая юридическая оценка соответствует установленным обстоятельствам и требованиям уголовного закона.

Назначенное судом осуждённому наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, принял во внимание личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие сожительницы, состояние здоровья его и его сожительницы, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему.

Личность Самохвалова А.В., который трудоустроен, положительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь родственникам сожительницы, в том числе материальное положение, состояние здоровья его и его сожительницы, принесение извинений, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Самохвалову А.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания мотивировано. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и личность виновного обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия обстоятельства, смягчающего наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Применение судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ мотивировано.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Самохвалову А.В., соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 октября 2021 года в отношении Самохвалова Александра Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка