Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 7У-2847/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Шевниной Т.Ш.,

осуждённого Парфенова А.Н.,

защитника-адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в интересах осуждённого Парфенова А.Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года в отношении

ПАРФЕНОВА Алексея Николаевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> несудимого,

осуждённого по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (61 преступление) к лишению свободы на срок 6 лет за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% в доход государства; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления в законную силу приговора суда оставлена прежней в виде заключения под стражу. Наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: переквалифицированы действия Парфенова А.Н. с ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (61 преступление), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Парфенову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления адвоката Алферовой Л.В. и осуждённого Парфенова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Парфенов А.Н. (с учетом апелляционного определения) осужден за покушение на шестьдесят один сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с 20 по 28 ноября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. не соглашается с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит изменить: в части квалификации действий Парфенова А.Н. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (61 преступление) и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключить квалифицирующие признаки "использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и "совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц", квалифицировать его действия одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; также просит исключить из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. В обоснование указывает, что в приговоре не описаны его действия по выполнению объективной стороны преступления через использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". Обращает внимание, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления; однако в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, в том числе неустановленным лицом; из приговора следует, что Парфенов А.Н. получил от неустановленного лица наркотическое средство, однако он фактически самостоятельно изъял его из тайника, то есть без участия неустановленного лица, что свидетельствует о противоречии между выводами суда; по уголовному делу не была проведена комплексная дактилоскопическая и молекулярно-генетическая экспертиза, в связи с чем по обнаруженным сверткам невозможно сделать вывод о том, что именно неустановленное лицо поместило эти свертки в неустановленный тайник, а также, что именно Парфенов А.Н. поместил их в закладки по событиям обнаружения 61 пакетика с наркотиком. Ссылаясь на показания Парфенова А.Н., отмечает, что доказательств того, что у него была договорённость о сбыте наркотического средства конкретным приобретателям, в судебных решениях не приведено, ряд тождественных преступных деяний, совершённых через незначительный промежуток времени, объединённых единым умыслом, образует одно преступление, а не их множественность. Отмечает, что суд положил в основу приговора доказательства, полученные сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествия, проведенных 24 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года, 10 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, то есть в течение трех месяцев после задержания Парфенова А.Н., при этом снежный покров каждый месяц увеличивался, что вызывает сомнение в возможности найти эти закладки; указанные сотрудниками полиции места обнаружения закладок, их описание не позволяют достоверно установить место обнаружения наркотика. Кроме того, указывает, что суд квалифицировал действия осуждённого, с учетом апелляционного определения, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Парфеновым А.Н. наркотического средства, признанного доказанным, а именно: место, время и способ совершения, что влечет исключение из судебных решений осуждения за незаконное приобретение наркотических средств со снижением наказания за это преступление; квалификацию его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере считает правильной.

В возражениях на кассационную жалобу Лысьвенский городской прокурор Пермского края Сакаев А.Г. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Парфенова А.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Парфенова А.Н. на предварительном следствии, из которых следует, что в сети Интернет он нашел предложение о работе курьером по осуществлению "закладок" с наркотическим средством, согласился с ним, о чем сообщил организатору группы; его действия заключались в получении крупной массы наркотика, его фасовке на более мелкие партии и последующем оборудовании "тайников-закладок", их фотографировании и отсылке через сеть Интернет организатору группы; в ноябре 2020 года он неоднократно получал наркотические средства крупной массой, часть средств были уже расфасованы, другие он фасовал на мелкие партии, которые размещал в "тайниках-закладках" в разных городах Пермского края, о чем имелась информация в его телефоне, который был изъят; 26 и 27 ноября 2020 года он размещал наркотические средства в "тайниках-закладках" в г.Лысьве и г.Краснокамске, 28 ноября 2020 года ехал в автомобиле, чтобы разложить 100 "закладок" в г.Чусовой Пермского края, но был задержан; у него были изъяты 100 свертков с наркотиком, которые он собирался разложить, также из машины был изъят один сверток с наркотиком и 2 свертка с наркотиком из его квартиры, которые он планировал употребить лично;

показания свидетеля - оперуполномоченного <данные изъяты> согласно которым имелась оперативная информация о том, что на территории Пермского края два брата Парфеновых занимаются незаконным сбытом наркотических средств, получают партию наркотика и оборудуют тайники-закладки; аналогичная информация поступила о том, что 27 ноября 2020 года Парфенов А.Н. получил партию наркотического средства для сбыта в г.Чусовой; с целью ее проверки 28 ноября 2020 года ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого автомобиль под управлением Парфенова А.Н. был остановлен и был проведен досмотр транспортного средства, в ходе которого обнаружены 100 свертков с порошкообразным веществом, также из пепельницы автомобиля был изъят сверток с порошкообразным веществом; при осмотре мобильного телефона Парфенова А.Н. установлено, что 26 ноября 2020 года он оборудовал "тайники-закладки" в районе коллективного сада <данные изъяты>, четыре из которых по имеющимся в телефоне отчетам были обнаружены и изъяты; также в телефоне имелась информация по оборудованным тайникам в районе Краснокамского городского округа, проверку по которой проводили сотрудники Краснокамского отдела полиции; в ходе осмотра квартиры Парфенова А.Н. были обнаружены и изъяты один сверток из фольги и два полимерных пакета с наркотическими средствами, электронные весы;

показания свидетеля Парфенова Е.Н. о том, что в начале ноября 2020 года он со своим братом Парфеновым А.Н. поехал в г.Краснокамск, тот смотрел в телефоне какие-то координаты в мессенджере "Телеграмм"; подъехав к городу, брат ушел в лес, через 15-20 минут вернулся, в руках у него ничего не было; после этого в десятых числах ноября 2020 года он с Парфеновым А.Н. опять ездил в г.Краснокамск, где около частных домов тот вышел из автомобиля и направился в сторону лесополосы, вернулся минут через 20, с собой у него ничего не было; на обратном пути в ходе разговора с Парфеновым А.Н он понял, что тот занялся сбытом наркотиков; 19 или 20 ноября 2020 года они ездили до коллективного сада в г.Лысьва, где Парфенов А.Н. взял свертки и в лесополосе раскладывал их в снег, фотографировал их на свой телефон, устанавливал координаты закладки; в последующие дни он с Парфеновым А.Н. ездил в г.Губаха и г.Лысьва, где брат делал закладки; 28 ноября 2020 года они ехали в г.Чусовой, их остановили сотрудники ГИБДД, потом в ходе осмотра были изъяты наркотические средства;

показания оперуполномоченного <данные изъяты> который пояснил, что выполнял поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению "тайников-закладок" на территории Краснокамского городского округа, поскольку был задержан Парфенов А.Н.; 19 января 2021 года в составе следственно-оперативной группы, в том числе с кинологом <данные изъяты> со служебной собакой, выехали в д.Новая Ивановка, в соответствии с предоставленными координатами в лесополосе на расстоянии 240 метров от дома <данные изъяты> в присутствии понятых обнаружили и изъяли двенадцать оборудованных "тайников-закладок" с наркотическими средствами; 01 февраля 2021 года в составе следственно-оперативной группы, в том числе с кинологом <данные изъяты> со служебной собакой, выехали в д.Новая Ивановка, в соответствии с предоставленными координатами в лесополосе в районе дома <данные изъяты> в присутствии понятых обнаружили и изъяли пятнадцать оборудованных "тайников-закладок" с наркотическими средствами;

показания свидетеля <данные изъяты> содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, заключения экспертов, содержание которых изложено в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку все они, включая показания Парфенова А.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого свидетелями, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Парфенова А.Н. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия (с учетом апелляционного определения) по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (61 преступление), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Все квалифицирующие признаки, в том числе "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и "по предварительному сговору группой лиц", нашли свое полное подтверждение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, как об этом поставлен вопрос в кассационной желобе, не имеется. При этом аналогичные доводы были заявлены и суду апелляционной инстанции, который тщательно их проверил и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отверг, как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с этим.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции действия Парфенова А.Н. по факту изъятия из автомобиля и по месту его жительства наркотических средств квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, доводы адвоката об исключении из осуждения "незаконного приобретения наркотических средств" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Парфенову А.Н. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за неоконченные преступления - и ч. 1 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Парфеновым А.Н., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Парфенову А.Н. наказание (с учетом апелляционного определения) полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Парфенову А.Н. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в интересах осуждённого Парфенова А.Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 августа 2021 года в отношении ПАРФЕНОВА Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка