Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 7У-2846/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 7У-2846/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Познер Г.А.,
судей Малышевой Н.В., Горенко В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заместителя руководителя управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2021 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 29 марта 2021 года о возмещении имущественного вреда реабилитированной Якубович ФИО14.
УСТАНОВИЛА:
постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката ФИО5, поданное в защиту интересов ФИО1, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ФИО1, удовлетворено в части:
с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Якубович А.М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, 283000 рублей.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 29 марта 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заместитель руководителя управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. выражает несогласие с данными судебными актами.
Указывает на неправомерность взыскания суммы, выплаченной адвокату Жидковой И.А. за представление интересов Якубович А.М. по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда в ходе реабилитации: согласно акту выполненных адвокатом работ размер оплаты этой работы составляет 84000 рублей, однако, они относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в рамках гражданского дела.
Полагает, что при оценке расходов, понесенных заявителем за оказание юридической помощи, суду необходимо было руководствоваться постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которым установлено вознаграждение в размере 7000 рублей за каждый день участия адвоката в следственных действиях в ходе предварительного следствия, а не за каждое в отдельности следственное и процессуальное действие.
По мнению автора жалобы, взысканная сумма в размере 283000 рублей несоразмерна характеру и сложности выполненных адвокатом поручений.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания её передачи для рассмотрения в судебном заседании; выслушав пояснения представителя управления Федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности от 31.05.2021 Поцелуйко Д.А., поддержавшего доводы жалобы; возражения адвоката Бразда В.Л. в интересах Якубович А.М. и адвоката Жидковой И.А.; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Мамонтова А.О., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу такие обстоятельства имеются.
Из материалов дела следует, что в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года в отношении Якубович А.М. осуществлялось уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
29.09.2017 уголовное преследование Якубович прекращено в связи с ее непричастностью к совершению преступления; в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.
Представитель Якубович А.М. - адвокат Бразда В.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования Якубович А.М.
К возмещению заявлены расходы на оплату труда адвоката Жидковой И.А., оказывавшей Якубович А.М. юридическую помощь по соответствующему соглашению, в сумме 300 000 рублей.
В подтверждение суду представлены: соглашение с адвокатом Жидковой Н.А. от 29 марта 2017 года об оказании юридической помощи Якубович А.И. по уголовному делу, согласно которому размер вознаграждения адвоката установлен в сумме 300000 рублей; дополнительное соглашение от 10 сентября 2020 года, по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь Якубович А.М., имеющей статус свидетеля по уголовному делу, а также представительство интересов последней по гражданскому делу о компенсации морального вреда в ходе реабилитации; акт выполненных адвокатом работ в рамках заключенных соглашений, оцененных в размере на общую сумму 300 000 рублей.
Сумма заявленного требования судом уменьшена на сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи Якубович А.М. в статусе свидетеля по уголовному делу. В остальной части требования реабилитированного лица удовлетворены.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ.
Согласно п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
В акте выполненных работ, представленном суду в качестве доказательства требований Якубович А.М., заявленных в порядке гл. 18 УПК РФ, указано, что адвокат Жидкова И.А. в качестве представителя Якубович по гражданскому делу принимала участие в судебных заседаниях 1 и 8 августа 2019 года, 9 и 23 сентября 2019 года, подала апелляционную жалобу на решение суда, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подала кассационную жалобу.
Однако из материалов гражданского дела N по иску Якубович А.М. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного уголовным преследованием, следует, что перечисленные выше действия выполнены представителем истца адвокатом Бразда В.Л.
Судом первой инстанции эти обстоятельства не проверены, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о необоснованном взыскании 84000 рублей, вошедших в итоговый размер взыскания, фактически оставлены без рассмотрения, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы принятого решения по названному доводу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене с направлением дела но новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
- кассационную жалобу заместителя руководителя управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. удовлетворить;
- постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2021 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 29 марта 2021 года о возмещении имущественного вреда реабилитированной Якубович ФИО15 - отменить.
Материалы дела N направить в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое рассмотрение иным составом суда.
Председательствующий Г.А. Познер
Судьи: В.А. Горенко
Н.В. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
